資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 71 年度第 3 次民事庭會議決議
要旨
某縣政府為違法行政處分，將某乙之房屋視為違建物，命其職員予以拆除，嗣某乙提起訴願、再訴願後，該項處分雖由內政部撤銷而失效。但該縣政府命其職員拆除乙之房屋，仍屬公權力之行使，不構成民法上之侵權行為，殊無依民法之規定請求損害賠償之餘地。至其行為如發生在國家賠償法公布施行以後，受損害之人民是否得依國家賠償法以請求賠償，則屬另一問題。 (同乙說，另以研究報告作為補充說明)參考法條：民法 第 28、184、188 條 (71.01.04)憲法 第 24 條 (36.01.01)國家賠償法 第 2 條 (69.07.02)
提案
民二庭提案：某縣政府為違法行政處分，將某乙之房屋視為違建物，命其職員予以拆除，嗣某乙提起訴願、再訴願，由內政部將原決定及原處分撤銷，乙乃依民法侵權行為之規定，對於某縣政府請求損害賠償，是否有理由？有甲、乙二說：
討論意見
甲說：縣雖為公法人，但公法人亦為法人之一種，而法人具有侵權行為能力，則為學者間之通說，某縣政府違法之行政處分如侵害人民之權利，在私法上非不可構成侵權行為，某縣政府之職員雖係執行職務而將某乙之房屋拆除，亦應構成該縣法人之侵權行為，應由該縣政府代表縣法人負其責任。乙依民法第一百八十四條規定請求損害賠償，自屬有理由。
乙說：某縣政府之行政處分雖經撤銷而失效。但其職員執行職務拆乙之房屋，仍屬公權力之行使，不構成民法上之侵權行為，殊無依民法之規定請求損害賠償之餘地。至其行為如發生在國家賠償法公布施行以後，受損害之人民是否得依國家賠償法以請求賠償，則屬另一問題。
以上兩說，以何說為當？
請公決
決議
某縣政府為違法行政處分，將某乙之房屋視為違建物，命其職員予以拆除，嗣某乙提起訴願、再訴願後，該項處分雖由內政部撤銷而失效。但該縣政府命其職員拆除乙之房屋，仍屬公權力之行使，不構成民法上之侵權行為，殊無依民法之規定請求損害賠償之餘地。至其行為如發生在國家賠償法公布施行以後，受損害之人民是否得依國家賠償法以請求賠償，則屬另一問題。 (同乙說，另以研究報告作為補充說明)
