最高法院 74 年度第 1 次民事庭會議（一）

要旨

提案

院長交議：契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第二百五十四條定有明文。本條所定契約解除權，是否以債權人定相當期限催告為發生要件，有甲、乙、丙三說：

討論意見

甲說：民法第二百五十四條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，難謂不發生該條所定契約解除權。 (六十九年度台上字第一五九○號判決參照)乙說：依民法第二百五十四條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定相當之期限，雖聲明解除契約距其為催告之時，已經過相當長之期間，亦難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。 (七十一年度台上字第一九三七號判決參照)丙說：依民法第二百五十四條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人催告定有期限而不相當 (過短) 時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所定契約解除權。

以上三說，應以何說為當，請公決

決議