要旨
修正乙說部分文字後，採乙說。乙說修正後如左： 買受人向出賣人買受之某筆土地，在未辦妥所有權移轉登記前，經政府依法徵收，其地價補償金由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第三百七十三條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益（損害賠償或補償費），且買受人自始並未取得所有權，而出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償費本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地所有人之地位領取地價補償金，尚不成立不當得利。買受人祇能依民法第二百二十五條第二項之法理行使代償請求權，請求出賣人交付其所受領之地價補償金。 參考法條：民法 第 179、225、373 條 (18.11.22) 民法 第 179、225、373 條 (74.06.03)
提案
一、民五庭提案：出賣人將某筆土地出賣，已收清價金，並交付買受人，惟未辦理所有權移轉登記，嗣該土地經政府依法徵收，其地價補償金由出賣人領取完畢，買受人得否依不當得利之法律關係請求出賣人返還？有甲、乙二說：
討論意見
甲說：按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條規定，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權，所有權雖未移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權，經本院著有三十三年上字第六四號判例。出賣人將某筆土地出賣，既已收清價金，並已交付買受人，縱未辦妥所有權移轉登記，依照首揭說明，其利益及危險，自亦移轉於買受人承受負擔，出賣人就該土地既無收益權，則該土地嗣後經行政機關依法徵收，由出賣人領取之地價補償金，自與所謂：『無法律上之原因而受利益，致他人受損害者』之情形相當，買受人依民法第一百七十九條之規定請求返還，應予准許。 乙說：買受人向出賣人買受之某筆土地，在未辦妥所有權移轉登記前，經政府依法徵收，其地價補償金由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第三百七十三條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益（損害賠償或補償費），且買受人自始並未取得所有權，而出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償費本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地所有人之地位領取地價補償金，尚不成立不當得利。買受人祇能依民法第二百二十五條第二項規定行使代償請求權，請求出賣人交付其所受領之地價補償金。 以上二說，以何說為當，提請公決
決議
修正乙說部分文字後，採乙說。乙說修正後如左： 買受人向出賣人買受之某筆土地，在未辦妥所有權移轉登記前，經政府依法徵收，其地價補償金由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第三百七十三條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益（損害賠償或補償費），且買受人自始並未取得所有權，而出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償費本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地所有人之地位領取地價補償金，尚不成立不當得利。買受人祇能依民法第二百二十五條第二項之法理行使代償請求權，請求出賣人交付其所受領之地價補償金。
