資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 82 年度第 1 次民事庭會議
要旨
甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償）之支付，乃由甲簽發空白本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）一紙交付於乙。嗣乙持填寫金額後之上開本票，向甲請求給付票款，該本票是否為有效之票據？於本院六十七年台上字第三八九六號判例，及七十年七月七日七十年度第十八次民事庭會議決議（一）之見解未變更前，仍照上開判例及決議之意旨辦理。
院長提議
甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償）之支付，乃由甲簽發空白本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）一紙交付於乙。嗣乙持填寫金額後之上開本票，向甲請求給付票款，試問該本票是否為有效之票據？有甲、乙二說：
甲說：（肯定說）自票據法第十一條第二項之規定觀之，我國票據法顯係承認空白授權票據，是票據自得為空白之發行。本題甲將空白本票交付於乙，並授權乙按實際債權額代填票面金額，乙本諸甲之授權所填寫之前開本票，自屬有效。
乙說：（否定說）
（一）票據法第十一條第二項僅係關於善意執票人得為權利之行使，及債務人抗辯權之限制之規定，尚難據之而謂我國票據法承認空白票據之發行。
（二）觀諸本院七十年七月七日民事庭會議決議意旨，亦僅承認由發票人自行決定效果意思後，再由他人為發票人之填寫機關，並不承認由發票人授權他人自行決定效果意思之所謂「授權行為」。本題中乙並非單純為甲之填寫機關，其有自行決定效果意思之權利甚明，故於該記載完成之本票尚未為善意第三人取得之前，甲自得以該本票本係無效票據對抗乙。
（三）本院八十年度台上字第三五五號判決謂：「按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫，然票據法第十一條第三項規定：『票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名』，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利。……」此一判決所承認空白授權票據有效之範圍較前開決議為廣，然亦不承認票據金額得為授權。本題中甲授權乙代填票面金額，揆諸上開判決意旨，乙仍不得主張其自行填載之本票為有效。
以上二說，以何說為當？提請 公決
決議
甲所有之車輛靠行於乙之車行，為擔保靠行期間一切應付款項（包括因甲車侵權行為應對第三人所為之賠償）之支付，乃由甲簽發空白本票一紙（除發票人甲之簽名及發票日期外，餘均未記載），連同授權書（上載明乙得按實際債權額代甲填寫票面金額）一紙交付於乙。嗣乙持填寫金額後之上開本票，向甲請求給付票款，該本票是否為有效之票據？於本院六十七年台上字第三八九六號判例，及七十年七月七日七十年度第十八次民事庭會議決議（一）之見解未變更前，仍照上開判例及決議之意旨辦理。
相關判解及其他參考資料：
一、本院六十七年台上字第三八九六號判例授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之。
二、本院七十年七月七日七十年度第十八次民事庭會議決議（一）甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之十五日為發票日，囑丙逐月照填一張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂「空白授權票據」之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票一張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形，與票據法第十一條第二項規定，尚無關涉。
