要旨
因納稅者權利保護法施行，檢討本院（改制前為行政法院）75 年 6 月份庭長評事聯席會議決議等 6 則，決議不再援用 5 則、修正決議文 1則。
討論事項
壹、不再援用： 一、【行政法院 75 年 6 月份庭長評事聯席會議】 會議日期：75 年 6 月 18 日
決議文
按不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。不動產買賣契約係債權契約，其因買賣而取得不動產所有權者，須經登記，始生效力。妻於婚前訂立不動產買賣契約，僅生債權之效力，仍須於完成登記時，始取得該不動產之所有權。故妻既於結婚之後始完成登記取得該不動產之所有權，自係在婚姻關係存續中取得之財產，如夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，依民法第 1016 條規定屬夫妻聯合財產。惟如經證明該項不動產價金確係妻所支付者，則依同法第 1017 條規定可認為係妻之原有財產。故贈與稅之應否繳納，應以此項事實決之。
決議
本則決議不再援用。 理 由：民法第 1016 條已刪除，同法第 1017 條亦已大幅修正，且遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 6 款已於 84 年 1 月 13 日修正增訂「配偶相互贈與之財產」不計入贈與總額。 二、【行政法院 76 年 4 月份庭長評事聯席會議】 會議日期：76 年 4 月 8 日
決議文
按財務罰鍰案件，經法院處罰確定後，除有誤寫誤算或類此之顯然錯誤，得依司法院釋字第 43 號解釋由原裁定法院裁定更正外，依財務案件處理辦法，並無救濟途徑之規定，故納稅義務人依普通法院刑事裁定確定遵繳財務罰鍰後，在該裁罰案之刑事裁定未經普通法院撤銷前，基於稅捐稽徵機關無法逕行撤銷法院刑事財務罰鍰裁定之理由，自無從准予退還其已遵照該刑事財務罰鍰裁定所已繳交之財務罰鍰。
決議
本則決議不再援用。 理 由：財務案件處理辦法業於 83 年 1 月 14 日廢止。 三、【行政法院 77 年 6 月份庭長評事聯席會議】 會議日期：77 年 6 月 15 日
決議文
被繼承人之農地於繼承發生前雖經依都市計畫法第 42條規定編定為公共設施保留地，惟同法第 51 條復規定，該公共設施保留地在同法第 50 條規定取得期限內，得繼續為原來之使用。是農地經編定為公共設施保留地後，繼續作為農地使用，雖與農業發展條例獎勵農地耕作之立法旨趣不符，但在都市計畫法第 50 條規定之取得期限內，繼續為原來之使用，既為法所許可，仍應有遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 5 款規定減免遺產稅之適用。
決議
本則決議不再援用。 理 由：都市計畫法於 77 年 7 月 15 日修正時增訂第 50 條之 1，直接明定系爭事實免徵遺產稅或贈與稅。 四、【行政法院 79 年 5 月份庭長評事聯席會議】 會議日期：79 年 5 月 9 日
決議文
納稅義務人於申請復查時，依當時之稅捐稽徵法第 35條第 1 項第 1 款規定既應繳納 2 分之 1 稅額而未繳納，依同法第 36 條第 1 款規定，已視為未申請復查。其提起行政訴訟違反同法第 38 條第 1 項規定，應依行政訴訟法第 14 條第 1 項裁定駁回之。 註：本則經本院 83 年 3 月份庭長評事聯席會議決議修正文字。
決議
本則決議不再援用。 理 由：稅捐稽徵法第 36 條第 1 款視為未申請復查之規定，已於 79 年 1 月 24 日依司法院釋字第 224 號解釋意旨修正刪除，行政訴訟法亦已大幅修正。 五、【行政法院 85 年 9 月份庭長評事聯席會議】 會議日期：85 年 9 月 18 日
決議文
納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還。逾期未申請者，不得再行申請，稅捐稽徵法第 28 條定有明文。本件原告申請退還 76 年至 78 年 6 月溢繳之營業稅款部分，其繳納該稅款日距申請退稅時均逾 5年，不符上開得申請退稅之規定，原告主張退稅之期限應延為 7 年，尚屬無據，自非可採。（本院 84 年度判字第 2770 號判決參照）
決議
本則決議不再援用。 理 由：因稅捐稽徵法第 28 條業於 98 年 1 月 21 日大幅修正，與本則決議當時之規定內容已大相逕庭，且該條第4 項明定新法得溯及既往適用，顯見舊法已無適用之可能。
決議文
【最高行政法院 105 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議】 會議日期：105 年 7 月 12 日
決議文
民國 65 年 10 月 22 日制定公布之稅捐稽徵法第 28 條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」其性質上為公法上不當得利規定（參見本院 86 年度 8 月份庭長評事聯席會議決議）。該規定嗣於 98 年 1 月 21 日修正為兩項：「（第 1 項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第 2 項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。」其修正係增列退稅原因，並就溢繳稅款發生之不同原因，規定不同之應退還稅款期間。其中第 2 項增列「其他可歸責於政府機關之錯誤」為退稅原因，且明定因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退還之稅款不限於 5 年內溢繳部分，均係作有利於納稅義務人之修正。此部分退稅規定具公法上不當得利性質，自不因而受影響，納稅義務人得據以請求退還溢繳之稅款。 稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作成課稅處分，其事實認定必須正確，法令適用始可能正確。事實認定錯誤，法令適用自必錯誤。因此，稅捐稽徵法第 28 條第2 項所稱之「適用法令錯誤」，法律文義包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形。再司法實務就課稅處分之行政爭訟，係採所謂「爭點主義」（本院 62 年判字第 96 號判例參照），復因申請復查及提起訴願、行政訴訟，有法定期間之限制（稅捐稽徵法第 35 條第 1 項、訴願法第 14 條第 1 項及行政訴訟法第 106 條第 1 項）。因此，納稅義務人於復查程序或訴願程序未主張之爭點，非但於訴願程序及行政訴訟不得主張，亦不得另行據以提起行政爭訟。然而稅捐稽徵機關於稅捐核課期間內，發現課稅處分所據事實以外之課稅事實者，卻得依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定，對納稅義務人另行補徵稅捐。兩者相較，顯失公平。為求平衡，應許納稅義務人以課稅處分認定事實錯誤，請求退還溢繳之稅款。稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之「適用法令錯誤」，即無予以限縮解釋，排除認定事實錯誤，致適用法令錯誤情形之理由。從而，稅捐稽徵機關之課稅處分認定事實錯誤時，納稅義務人得援引稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，請求退還溢繳之稅款。
決議
繼續援用，惟決議文第 2 段修正為： 稅捐稽徵機關本於所認定之事實，適用法令作成課稅處分，其事實認定必須正確，法令適用始可能正確。事實認定錯誤，法令適用自必錯誤。因此，稅捐稽徵法第 28 條第2 項所稱之「適用法令錯誤」，法律文義包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之情形。復因申請復查及提起訴願、行政訴訟，有法定期間之限制（稅捐稽徵法第 35 條第1 項、訴願法第 14 條第 1 項及行政訴訟法第 106 條第 1 項）。然而稅捐稽徵機關於稅捐核課期間內，發現課稅處分所據事實以外之課稅事實者，卻得依稅捐稽徵法第 21 條第 2 項規定，對納稅義務人另行補徵稅捐。兩者相較，顯失公平。為求平衡，應許納稅義務人以課稅處分認定事實錯誤，請求退還溢繳之稅款。稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之「適用法令錯誤」，即無予以限縮解釋，排除認定事實錯誤，致適用法令錯誤情形之理由。從而，稅捐稽徵機關之課稅處分認定事實錯誤時，納稅義務人得援引稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，請求退還溢繳之稅款。 理 由：本則決議文第 2 段關於爭點主義之論述，與納稅者權利保護法第 21 條第 1 項所採之總額主義精神未盡相符，爰予修正。
