要旨
按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。…。」「依民法第 1148 條：『繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。』規定及司法院院字第 1924 號解釋：『‥‥甲之繼承人仍應照章補稅‥‥』意旨以觀，該公法上金錢給付義務即不具一身專屬性，自得為繼承之標的，除繼承人主張限定繼承或拋棄繼承外，得就被繼承人之遺產及繼承人之固有財產為強制執行，乃屬當然。」「2 、（１）按稅捐繳納義務屬公法上金錢給付義務，其性質具財產性，而不具一身專屬性，因此納稅義務人死亡時，除其繼承人拋棄繼承或限定繼承或法律另有規定外，依據繼承之法理，其納稅義務應由繼承人概括承受。此一見解，前經法務部 81 年 3 月 4 日法 81 律字第 02998 號函及司法院院字第 1924 號解釋，明確釋示在案，…。3 、…稅捐繳納義務非專屬於義務人一身之義務，則依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 4 條之 2（執行名義執行力之主觀範圍）規定，原執行名義對於義務人之概括繼承人亦有效力，故除法律有特別規定者外，行政執行處似得依據原執行名義對未拋棄或限定繼承之繼承人之固有財產為執行。…」民法第 1148 條定有明文及法務部 92 年 9 月 1 日法律字第 0920035861 號、93 年 8 月 26 日法律字第 0930033566 號函釋在案。查本件移送機關以義務人王○○滯納贈與稅於 93 年 4 月 13 日移送行政執行處執行，惟義務人於執行中死亡，異議人等未為拋棄繼承或限定繼承，於繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利義務（包含公法上金錢給付義務），即係本件執行義務人。移送機關乃請求行政執行處對異議人等（即繼承人）執行，行政執行處以該執行名義對異議人等執行其固有財產，揆諸上揭法律規定及函釋意旨，於法並無不合，異議人等主張撤銷對異議人等之執行行為云云，並無理由。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 279 號至第 280 號異議人即義務人 王○玉 王○松 上列異議人因滯納贈與稅，不服本署宜蘭行政執行處 93 年度贈稅執專字第 18958號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署宜蘭行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：依遺產及贈與稅法第 7 條規定贈與稅之納稅義務人為贈與人，但贈與人有左列情形之一者，以受贈人為納稅義務人： 1、行蹤不明者。 2、逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無財產可供執行者。被繼承人（即本件之贈與人）於民國 87 年所為贈與事件，異議人並未受贈，請查明撤銷對異議人之行政執行云云。 理 由 一、本件移送機關財政部臺灣省北區國稅局（宜蘭縣分局）以義務人王○財滯納贈與稅計新臺幣（下同）37 萬 2,581 元，檢具移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等文件，依法移送本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）執行，因義務人王○財於93 年 4 月 26 日死亡，經移送機關以 94 年 3 月 4 日北區國稅宜縣一字第 0941002370 號函補正其繼承人王○松、王○結、王○棠、王○牆、王○玉 5人資料且於 94 年 6 月 3 日北區國稅宜縣四字第 0941006312 號函說明二表示，其 5 人未為限定繼承或拋棄繼承，並經其代理人於 94 年 3 月 15 日請求就繼承人財產予以執行。宜蘭處依移送機關所附繼承人財產資料，於 94 年 3月 17 日核發執行命令，扣押異議人王○松於○○國際商業業銀行之存款 1 萬0,631 元在案，並囑託羅東地政事務所就異議人王○玉所有「○○鄉○○路○○○○○○○號」房屋及其坐落之土地（○○鄉下○○段○○○○地號）辦理查封登記在案，異議人於 94 年 5 月 23 日（宜蘭處收文日）以如前揭事實欄所載之事由，向宜蘭處聲明異議，合先敘明。 二、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利義務。…。」「依民法第 1148 條：『繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。』規定及司法院院字第 1924 號解釋：『‥‥甲之繼承人仍應照章補稅‥‥』意旨以觀，該公法上金錢給付義務即不具一身專屬性，自得為繼承之標的，除繼承人主張限定繼承或拋棄繼承外，得就被繼承人之遺產及繼承人之固有財產為強制執行，乃屬當然。」「2、（1）按稅捐繳納義務屬公法上金錢給付義務，其性質具財產性，而不具一身專屬性，因此納稅義務人死亡時，除其繼承人拋棄繼承或限定繼承或法律另有規定外，依據繼承之法理，其納稅義務應由繼承人概括承受。此一見解，前經法務部 81 年 3 月 4 日法 81 律字第 02998 號函及司法院院字第 1924 號解釋，明確釋示在案，…。3 、…稅捐繳納義務非專屬於義務人一身之義務，則依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 4 條之2 （執行名義執行力之主觀範圍）規定，原執行名義對於義務人之概括繼承人亦有效力，故除法律有特別規定者外，行政執行處似得依據原執行名義對未拋棄或限定繼承之繼承人之固有財產為執行。…」民法第 1148 條定有明文及法務部 92 年 9 月 1 日法律字第 0920035861 號、93 年 8 月 26 日法律字第 0930033566 號函釋在案。查本件移送機關以義務人王○財滯納贈與稅計 37 萬 2,581 元，於 93 年 4 月 13 日移送宜蘭處執行，惟義務人於執行中死亡（死亡日期：93 年 4 月 26 日有宜蘭處執行卷附戶籍資料可稽），異議人等未為拋棄繼承或限定繼承，於繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利義務（包含公法上金錢給付義務），即係本件執行義務人。移送機關乃請求宜蘭處對異議人等（即繼承人）執行，宜蘭處以該執行名義對異議人等執行其固有財產，揆諸上揭法律規定及函釋意旨，於法並無不合，異議人等主張撤銷對異議人等之行政執行云云，並無理由。 三、次按，「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9條第 1 項定有明文，故義務人得向執行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許。至於強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63年臺抗字第 376 號判例意旨參照）。異議人等主張「贈與人有左列情形之一者，以受贈人為納稅義務人…。」核其真意係主張應以受贈人為義務人，而非異議人等人，即係對強制執行事件之當事人、執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權等實體事項為異議，揆諸上揭法律規定及判例意旨，非本署及宜蘭處所得審認，其主張難認有理由。 四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 94 年 6 月 28 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
