要旨
民法第 546 條第 1 項所稱「必要費用」係處理委任事務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用，與第 535 條所稱之「報酬」係指有償委任且為處理委任事務之對價，截然有別，而「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」所定費用之給付，有稱「服務費用」；有稱「報酬」、「獎勵性報酬」或「建造費用」，各種費用之性質究屬民法所稱之「報酬」或「必要費用」，宜先行釐清，並就前開辦法第 19 條第 1 項規定之「服務費用」之性質，本於職權判斷
主旨
貴會函詢有關民法第 546 條規定適用疑義乙案，本部意見如說明二、三。請 查照參考。
說明
一、復 貴會 97 年 3 月 3 日工程企字第 09700067100 號函。 二、按民法第 546 條第 1 項規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」上開所稱「必要費用」係處理委任事務不可缺少且為委任人之利益而使用之費用，例如委任律師起訴，需要繳交之裁判費、郵電費；委託參與投標，需要繳交之保證金；委託購屋，需要繳交之定金等（林誠二著「民法債編各論（中）」，第 245 頁；劉春堂著「民法債編各論（中）」，第 177 頁參照），與同法第 535 條所稱「報酬」，係指有償委任且為處理委任事務之對價，截然有別（林誠二著，前揭書，第 245頁參照；另查最高法院 68 年度台上字第 184 號判決亦採相同意旨）。 三、承前所述，「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第 19 條第 1項規定之「服務費用」，如屬民法委任契約所稱之「報酬」，則與同法第 546 條第 1 項所定之「必要費用」無涉；惟查上開辦法所定費用之給付，有稱「服務費用」（如第 2 條及第 13 條）；有稱「報酬」（如第 14 條第 2 項第 2 款）、「獎勵性報酬」（如第15 條第 1 項）或「建造費用」（如第 17 條第 2 項），各種費用之性質究屬民法所稱之「報酬」或「必要費用」，宜由貴會先行釐清。至於來函所詢上開辦法第 19 條第 1 項規定之服務費用，如屬技術服務廠商之報酬性質，是否仍須適用民法第 546 條第 1 項規定及委託機關對於核付該項費用是否有審核權等，宜請貴會釐清上揭疑義後，參酌說明二之意旨本於職權判斷。
正本
行政院公共工程委員會
副本
本部法律事務司（4 份）
