要旨
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。」行政執行法第 18 條、第 26 條、強制執行法第 99 條第 1 項定有明文。次按，「強制執行程序中關於不動產之拍賣，其性質與因訴訟結果而為交付標的物之執行迥異，如該項拍賣之不動產為第三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，即非強制執行程序中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第 99 條規定，強使騰交該物與買受人或債權人。」最高法院 50 年台抗字第 284 號著有判例。查行政執行處 98 年度他執字第 292 號行政執行事件之執行義務人係擔保人丁○○，乙○○並非該案件之執行義務人，本件行政執行處之拍賣公告亦係就丁○○所有之臺北縣○○市○○街○○號○樓建物（下稱系爭房屋）及其土地（以下合稱系爭不動產）為拍賣。次查，丁○○自中華民國（下同）72 年 9 月 2 日設籍於臺北縣○○市○○路○○巷○○弄○○號，而丙○○與丁○○間之租賃契約書內容記載略以丙○○向丁○○承租系爭房屋，租期自 91 年 5月 8 日至 103 年 5 月 7 日。是以丙○○係依與丁○○之租賃契約關係而於行政執行處查封前占有系爭房屋，並非於行政執行處實施查封後始行占有或有民法第 942 條「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」規定之情形。行政執行處於系爭拍賣公告備註欄 5 記載「本建築物於查封前租賃予其女兒（即義務人之配偶）使用，拍定後不點交」並無不合。依前揭規定及判例意旨，行政執行處自難於拍定後將系爭不動產點交予買受人。異議人主張系爭不動產之占有人為義務人乙○○之配偶丙○○，丙○○為丁○○之女兒，為丁○○之占有輔助人，拍賣標的物應點交予異議人云云，並無理由。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 99 年度署聲議字第 672 號異議人即利害關係人 甲○○ 上列異議人因義務人乙○○滯納營業稅等，對於本署板橋行政執行處 98 年度他執字第 292 號行政執行事件之不動產拍賣程序，認有侵害利益情事，向本署板橋行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：臺北縣○○市○○街○○號○樓建物（下稱系爭房屋）及其土地，由異議人於中華民國（下同）99 年 2 月 25 日拍定，經繳交價金並領有不動產權利移轉證書。雖拍賣公告備註欄 5 記載「本建築物於查封前租賃予其女兒（即義務人之配偶）使用，拍定後不點交」，但經異議人實地探訪，不動產之占有人確為義務人乙○○之配偶丙○○，丙○○為丁○○之女兒，為丁○○之占有輔助人，拍賣標的物應點交予異議人云云。 理 由 一、本件財政部臺灣省北區國稅局（臺北縣分局）（下稱移送機關）以義務人乙○○滯納營業稅等，移送板橋行政執行處（下稱板橋處）執行，板橋處分 95 年度營稅執特專字第 13668 號至第 13669 號行政執行事件辦理。丁○○於板橋處出具擔保書擔保義務人乙○○滯欠營業稅之清償，因乙○○未能清償，板橋處擬對擔保人丁○○財產執行，另分 98 年度他執字第 292 號行政執行事件辦理，該處並就丁○○所有坐落臺北縣○○市○○段○○地號（權利範圍 10 萬分之 1105） 土地及系爭房屋（以下合稱系爭不動產）以 96 年 8 月 17 日板執禮 96年度聲拘字第 262 號函請臺北縣樹林地政事務所辦理查封登記，經該地政事務所於 96 年 8 月 22 日查復板橋處辦理查封登記完畢；板橋處另於 98 年 10月 5 日下午 2 時 35 分至系爭不動產之所在地辦理查封。嗣該處於 98 年 10 月 9 日詢問丁○○、移送機關等對於系爭不動產底價意見時，乙○○到處提出房屋租賃契約書（下稱系爭契約書）略稱系爭房屋係其配偶丙○○向擔保人丁○○承租，租期自 91 年 5 月 8 日至 103 年 5 月 7 日云云。其後板橋處以 99 年 1 月 27 日板執禮 98 年度他執字第 292 號公告（第二次拍賣）（下稱系爭拍賣公告）於 99 年 2 月 25 日下午 3 時拍賣系爭不動產，當日由異議人及戊○○以最高價新臺幣 410 萬 8,000 元得標，經繳足全部價金，板橋處核發 99 年 3 月 19 日板執禮 98 年度他執字第 292 號不動產權利移轉證書予異議人及戊○○，同日函請臺北縣樹林地政事務所塗銷查封及抵押權登記等。異議人於 99 年 4 月 8 日、13 日具狀及以言詞聲明異議，其意旨如前揭事實欄所載，板橋處認其異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第 1 項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助。」行政執行法第 18 條、第 26 條、強制執行法第 99 條第 1 項定有明文。次按，「強制執行程序中關於不動產之拍賣，其性質與因訴訟結果而為交付標的物之執行迥異，如該項拍賣之不動產為第三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，即非強制執行程序中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第 99 條規定，強使騰交該物與買受人或債權人。」最高法院 50 年台抗字第 284 號著有判例。查板橋處 98 年度他執字第 292 號行政執行事件之執行義務人係擔保人丁○○，乙○○並非該案件之執行義務人，系爭拍賣公告亦係就丁○○所有之系爭不動產為拍賣。次查，丁○○自 72 年 9 月 2 日設籍於臺北縣○○市○○路○○巷○○弄○○號，而系爭契約書內容記載略以丙○○向丁○○承租系爭房屋，租期自 91 年 5 月8 日至 103 年 5 月 7 日；是以丙○○係依與丁○○之租賃契約關係而於板橋處查封前占有系爭房屋，並非於板橋處實施查封後始行占有或有民法第 942 條「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」規定之情形。板橋處於系爭拍賣公告備註欄 5記載「本建築物於查封前租賃予其女兒（即義務人之配偶）使用，拍定後不點交」並無不合。依前揭規定及判例意旨，板橋處自難於拍定後將系爭不動產點交予買受人。異議人主張系爭不動產之占有人為義務人乙○○之配偶丙○○，丙○○為丁○○之女兒，為丁○○之占有輔助人，拍賣標的物應點交予異議人云云，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。 中華民國 99 年 5 月 20 日 署長 林○○
