要旨
按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件各移送機關檢附移送書、繳款書及掛號郵件收件回執等文件移送行政執行處執行，此有各該文書附於行政執行處執行卷可參。異議人主張本件稅務機關根據不正確之課稅基礎，未扣除被繼承人死亡前未清償之債務逕行核定高額稅賦，且被繼承人所遺留之財產，部分因死亡前未清償之債務，由法院查封、拍賣，異議人並未有實質經濟利益之歸屬，國稅機關未踐行實質課稅之公平原則云云，核為對各移送機關稅捐之核課是否合法、妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，並非本署及行政執行處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，尚有未合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 9 號異議人即義務人 甲○○ 上列異議人因滯納遺產稅等，對本署臺南行政執行處 90 年度遺稅執特專字第 6050號等行政執行事件中華民國 94 年 3 月 3 日南執忠 90 年遺稅執特字第 00006050 號限制出境函，認有侵害利益之情事，向本署臺南行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：臺南行政執行處（下稱臺南處）以中華民國（下同）94 年 3 月 3 日南執忠 90 年遺稅執特字第 00006050 號函限制異議人出境，惟基於同一原因事實，財政部已於 97 年間解除異議人出境限制，臺南處未就有無限制出境之必要情形審酌，再限制異議人出境，有違一事不再理原則，並與比例原則不符，亦逾稅捐稽徵法第 24 條第 6 項之期間，且同一欠稅事實限制出境近 10 年，已逾必要程序，與憲法第 23 條規定意旨不符。異議人於 69 年間出境，98 年 6 月 1 日入境，在國內居留期間未逾 100 日，對被繼承人乙○○之財務並不知悉，且未同居共財，亦未能實際知悉國稅局之相關文件通知，致未於法定期間內為聲請拋棄繼承等事宜，由異議人履行繼承義務顯失公平，依民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 4 項規定，應以所得遺產為限，負清償責任。本件稅務機關根據不正確之課稅基礎，未扣除乙○○死亡前未清償之債務逕行核定高額稅賦，且被繼承人所遺留之財產，部分因死亡前未清償之債務，由法院查封、拍賣，異議人並未有實質經濟利益之歸屬，故尚欠缺限制出境必要之要件。另臺南處 99 年 12 月 28 日函知異議人辦理實物抵繳事宜，惟其他繼承人聯繫上有困難，且大家長久旅居國外，對本件皆不熟悉，亦未繼承任何實質經濟利益，純為乙○○之財務規劃錯誤，及國稅機關未踐行實質課稅之公平原則，倘若可行，異議人願以本聲明替代「同意書」授權臺南處或稅務機關代替辦理實物抵繳事宜；乙○○遺產部分被臺灣臺南地方法院拍定，剩餘部分由臺南處、高雄行政執行處查封拍賣中，稅務機關可經由拍賣承受拍賣標的，異議人亦非在場不可，限制異議人出境，與行政程序法第 7 條第 2 款、行政執行法第 3 條規定及行政法院 83 年度判字第 2291 號判決所示之比例原則不合，請解除異議人出境之限制，俾得回美國照顧現無人照顧之 16 歲小孩云云。 理 由 一、本件移送機關財政部臺灣省南區國稅局（臺南市分局）以義務人丙○○及異議人甲○○等 5 人滯納遺產稅及罰鍰，於 90 年移送臺南處執行，而臺南市政府稅務局（原名稱臺南市稅捐稽徵處）亦以異議人滯納地價稅，先後於 90 年至 93年間移送臺南處執行。臺南處認異議人有行政執行法第 17 條第 1 項第 2 款情形，以 94 年 3 月 3 日南執忠 90 年遺稅執特字第 00006050 號函，限制異議人等出境。異議人曾於 98 年 8 月 25 日以財政部已轉請內政部入出國及移民署解除其出境之限制、其非本國人民、其個人及乙○○在本國所有之財產均已遭臺南處扣押、拍賣等為由，向臺南處聲明異議請求解除出境限制，臺南處認其異議無理由加具意見到署，本署認其異議無理由，以 98 年 10 月 22 日 98年度署聲議字第 1579 號聲明異議決定書駁回其異議。嗣異議人另於 99 年 12月 31 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。 二、按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」分別為行政執行法第 1 條、第 26 條所明定，故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，如行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義務之行政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。次按，「第1 項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域。但已提供相當擔保者，應解除其限制。」強制執行法第 22 條第 3 項亦規定甚明，故公法上金錢給付義務行政執行案件於限制義務人出境時，亦須由其提供相當擔保後始得解除其限制（本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議意旨參照）。再按，依遺產及贈與稅法第 6 條第 1 項規定，被繼承人死亡遺有財產，有繼承人而無遺囑執行人及受遺贈人時，繼承人即為遺產稅之納稅義務人，故遺產稅發生於繼承開始時，係繼承人之固有債務，並非繼承自被繼承人之債務，繼承人為遺產稅之納稅義務人時，亦應以其固有財產負繳納之責（法務部 96 年 2 月 15 日法律決字第 0960004456 號函及本署法規及業務諮詢委員會第 13 次、第 19 次會議決議意旨參照）。查本件遺產稅及罰鍰，財政部臺灣省南 區國稅局（臺南市分局）以異議人為納稅義務人之一課稅，另本件地價稅，臺南市政府稅務局亦以異議人為納稅義務人課稅，是以臺南處除得就異議人繼承之遺產執行外，異議人亦應以其固有財產負繳納之責任。次查，本件經各移送機關移送執行之金額為新臺幣（下同）6,346 萬 2,656 元（部分滯納利息等另計），惟臺南處僅執行受償 4 萬 709 元，此有本件臺南處之異議人等尚欠金額查詢資料附於本署聲明異議卷可參，而異議人經限制出境後，仍未清償應納之稅款或提供相當擔保；另臺南處為達執行之目的，係依行政執行法第 17 條第1 項第 2 款規定限制異議人出境，並非依據稅捐稽徵法，自不受稅捐稽徵法第24 條有關限制出境規定之限制，且稅捐稽徵法第 24 條有關限制納稅義務人或營利事業負責人出境之規定，係為保全稅捐債權，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務，為貫徹行政執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等各異，自不得比附援引。準此，異議人主張本件遺產均由法院或臺南處等拍賣，其並非在場不可，移送機關亦可以承受，其須照顧小孩，財政部已於 97 年間解除其出境限制，臺南處未就有無限制其出境之必要情形審酌，再限制其出境，有違一事不再理原則，並與法律或判決所示之比例原則不符，且已逾稅捐稽徵法第 24 條第 6 項之期間，同一欠稅事實限制出境近 10 年，已逾必要程序，亦與憲法第 23 條規定意旨不符云云，應無理由。 三、復按，98 年 6 月 10 日總統令修正公布民法第 1148 條第 2 項規定施行後，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。另民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 4 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國 98 年5 月 22 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」惟查本件稅款異議人為納稅義務人，異議人納稅之義務係其個人應負之義務，並非繼承自乙○○，是以臺南處除得就乙○○之遺產執行外，異議人亦應以其固有財產負繳納之責任，有如前述。異議人主張其久住國外，對被繼承人乙○○之財務並不知悉，且未同居共財，亦未能實際知悉國稅局之相關文件通知，未於法定期間內聲請拋棄繼承等事宜，由異議人履行繼承義務顯失公平，依民法繼承編施行法第 1 條之 3 第 4 項規定，應以所得遺產為限，負清償責任云云，亦無理由。 四、末按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件各移送機關檢附移送書、繳款書及掛號郵件收件回執等文件移送臺南處執行，此有各該文書附於臺南處執行卷可參。異議人主張本件稅務機關根據不正確之課稅基礎，未扣除被繼承人死亡前未清償之債務逕行核定高額稅賦，且被繼承人所遺留之財產，部分因死亡前未清償之債務，由法院查封、拍賣，異議人並未有實質經濟利益之歸屬，國稅機關未踐行實質課稅之公平原則云云，核為對各移送機關稅捐之核課是否合法、妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，並非本署及臺南處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，尚有未合。至於實物抵繳之准否為移送機關權責，此部分異議人宜洽請移送機關辦理。另本件異議人滯納之 90 年度地價稅（移送執行金額 46 萬 6,857 元），移送機關之繳款書有無合法送達，請臺南處查明處理，併予指明。 五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中 華 民 國 100 年 2 月 21 日 署 長 張 ○ ○
