要旨
刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項第 2 款所謂「緩起訴前」,解釋上應為「緩起訴處分確定前」,故變更法務部 96.07.02 法檢字第 0960802396 號法律問題研究意見,改採甲說
主旨
本部變更 96 年 7 月 2 日法檢字第 0960802396 號函示法律問題研究意見,改採甲說,請查照。
說明
一、依據 104 年 5 月 19 日本部刑事法律問題審查小組 104 年第 1次會議決議辦理。 二、查本部 96 年 7 月 2 日法檢字第 0960802396 號函就「甲被告之竊盜案件經檢察官於 91 年 7 月 17 日為緩起訴處分,同時諭知緩起訴期間為 3 年,經依職權送請臺灣高等法院檢察署再議後,於 91 年 8 月 13 日經臺灣高等法院檢察署駁回再議而確定。詎被告於 91 年 7 月 26 日酒後駕車觸犯公共危險案件,經檢察官於 91年 12 月 17 日聲請簡易判決處刑,法院於 92 年 1 月 25 日判決罰金 16,000 元,則本案被告後案涉犯公共危險案件,是否構成刑事訴訟法(下同)第 253 條之 3 第 1 項第 1 款『緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴』或同條項第 2 款『緩起訴前,因故意犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者』之撤銷緩起訴處分之理由?」法律問題,原研究意見為同意臺灣高等法院檢察署研究意見,即採丙說(否定說),認第 253 條之 3 第 1 項第 1 款「緩起訴期間內」以緩起訴處分確定時起算,同條項第 2 款「緩起訴前」則以檢察官作成緩起訴處分時區分,不構成撤銷緩起訴處分之理由。 三、惟上開問題爭點為第 253 條之 3 第 1 項第 2 款所稱之「緩起訴前」究係「檢察官作成緩起訴處分前」?抑或係「緩起訴處分確定前」?依上開會議決議,參酌最高法院 103 年度台非字第 420 號判決理由見解,應解為「緩起訴處分確定前」,則本部旨揭函示之研究意見應予變更,以採甲說為當。
正本
臺灣高等法院檢察署
副本
本部資訊處、本部綜合規劃司(法務通訊社)、本部檢察司、本部檢察司(一股)