要旨
條文修正宜考量應如何規定以達到行政目的及便民之效果，內容宜符合明確性原則，並審酌修正內容是否屬母法授權範圍，而得於草案中增訂，或於必要時宜修正母法規定
主旨
有關「免役禁役緩徵緩召實施辦法部分條文修正草案」一案，本部意見如說明二，請查照。
說明
一、復貴部 105 年 7 月 14 日內授役徵字第 1050830925 號函。 二、本部意見如下： （一）整體意見： 1.查兵役法施行法第 35 條規定，依兵役法第 5 條禁役者，應由司（軍）法機關通知本人及戶籍地直轄市、縣（市）政府，由直轄市、縣（市）政府依其情形核准，或函轉國防部所屬權責單位核准；復查同法第 37 條規定，應受禁役者，除由各機關、學校通知外，「並應」由本人或其戶長向戶籍地鄉（鎮、市、區）公所申請之；又查本草案第 9 條第 2 項規定，依兵役法第 5 條第 1 項第 2 款規定應予禁役者，直轄市、縣（市）政府依司（軍）法機關之通知依法處理，先予敘明。 2.依上開規定，有關禁役之核准，權責機關究得逕依司（軍）法機關通知辦理，或需俟申請人提出申請後始得辦理，抑或於有其他情形，例如未獲司（軍）法機關通知時，方須憑申請人提出申請辦理？兵役法施行法及本草案在立（修）法上，究應如何規定以達到行政目的及便民之效果，建請考量；另緩召、緩徵及免役亦有相同疑義，併請斟酌。 （二）草案第 9 條第 3 項： 1.依本條之修正說明一，本項係參照現行條文第 17 條第 1 項第1 款及配合實務運作，增訂「家屬」為禁役申請人。惟查兵役法施行法第 37 條已明定，應受禁役者，應由本人或其戶長提出申請，如實務運作確有增列「家屬」為申請人之需，建請審酌其是否屬兵役法施行法第 41 條之授權範圍，而得於本草案中增訂，或於必要時宜修正兵役法施行法第 37 條之規定。現行條文第 17 條第 1 項第 1 款規定「家屬」為緩徵之申請人之一，亦屬相同情形，併請審酌。 2.又本項如經審酌，得增訂「家屬」為申請人，則依本條修正說明一後段：「增列役男家屬可依法提出禁役申請」，是否僅限於「役男」應禁役者，不含「後備軍人及補充兵」應受禁役之情形？請予釐清或修正說明。 3.本項規定：「……由本人、戶長或其家屬向戶籍地鄉（鎮、市、區）公所申請者，應檢具判決書、執行指揮書及出監證明等相關證明，轉報直轄市、縣（市）政府依法處理。」，其應檢具相關證明文件之主體，究為申請人抑或受理申請之戶籍地鄉（鎮、市、區）公所，似有未明，建請釐清定明；又所例示之申請證明文件，如依說明一所示，非需一併提出，建請修正為「應檢具判決書、執行指揮書『或』出監證明等相關證明」。 （三）草案第 9 條第 4 項： 1.本條增訂第 4 項規定：「本人、戶長或其家屬經通知不為前項申請者，戶籍地鄉（鎮、市、區）公所得檢附刑案紀錄簡覆表或其他證明，轉直轄市、縣（市）政府核准。」，其「經通知」之通知機關，究何所指？建請釐清定明；又為符合明確性原則，建請明定申請人經通知後不為申請之期間，或其他得審認其不為申請之要件。另草案第 17 條第 3 項亦有相同情形，併請斟酌。2.另查「刑案紀錄簡覆表」係臺灣高等法院檢察署提供刑案紀錄之格式之一，並非現行法定之用語或格式，且查詢刑案紀錄之方式，尚得依據警察刑事紀錄證明核發條例申請「警察刑事紀錄證明」等，故建請將本項之「得檢附刑案紀錄簡覆表或其他證明」修正為「得檢附刑事紀錄證明」，以為周妥。 3.又依兵役法施行法第 35 條及第 39 條之規定，役齡男子應禁役者，由直轄市、縣（市）政府核准；後備軍人及補充兵應禁役者，由直轄市、縣（市）政府函轉國防部所屬權責單位核准。惟查本項規定僅載：「轉直轄市、縣（市）政府『核准』」，則依本項規定得由戶籍地鄉（鎮、市、區）公所逕轉權責機關辦理禁役之情形者，似未含括後備軍人及補充兵應受禁役者，應函轉國防部所屬權責單位核准之情形，此究為立法原意或疏漏，建請釐明。如係立法原意，建議於本項明定限於役齡男子應禁役之情形；如屬立法疏漏，建議可參照本條第 3 項之體例，將「核准」修正為「依法處理」。 （四）草案第 18 條：查兵役法施行法第 38 條已規定緩徵原因消滅時，應由本人或其戶長申報之，如確有增列「家屬」為申報人之需，建請審酌其是否屬母法授權範圍，而得於本草案中增訂，或於必要時宜修正兵役法施行法第 38 條之規定。
正本
內政部
副本
本部檢察司、本部法制司
