要旨
按「義務人有下列情形之一者，行政執行處（已於中華民國《下同》101年 1 月 1 日改制為分署，（下同）得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：1 、顯有履行義務之可能，故不履行（第 1 項）……義務人經行政執行處依第 1 項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：1 、顯有逃匿之虞。2 、經合法通知，無正當理由而不到場（第 3 項）。……義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查（第 5 項）。行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起 24 小時內，聲請法院裁定管收之：1 、顯有履行義務之可能，故不履行……3 、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。4 、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告（第 6 項）。……」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其他法人之負責人……」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人……。」「本法所稱公司負責人：在……股份有限公司為董事（第 1 項）。公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第 2 項）。」「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」分別為行政執行法第17 條、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第4 款、公司法第 8 條及第 24 條所明定。又股份有限公司之董事當然為公司負責人，只要係公司董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬於公司負責人（最高行政法院 98 年度判字第 97 號判決意旨參照）。次按，股份有限公司經主管機關依公司法第 397 條第 1 項規定廢止公司登記，如該公司章程就清算人之選任未有規定，亦未選任清算人，依同法第 322 條第 1 項規定應以全體董事為清算人。復按，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」為公司法第 12 條所明定。基於主管機關之公司登記具有公信力，上開規定所指「第三人」，並無善意或惡意之別，亦不以與公司有為交易行為之第三人為限（最高行政法院 93 年度判字第47 號判決意旨參照）。再按，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人（最高法院 89 年度台上字第 1321 號判決意旨參照）。查義務人公司經主管機關臺北市政府商業處於 101 年 1 月 17 日命令解散，同年 8 月 16 日廢止其公司登記，依規定應進行清算程序，因義務人公司章程未有清算人之規定，亦未選任清算人，故依前揭規定，應以全體董事為清算人。而依義務人公司設立及歷次變更登記表所示，異議人於 85 年 3 月16 日起擔任義務人公司董事兼董事長，嗣於 100 年間經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判決確認異議人與義務人公司間「董事長」委任關係不存在，並經臺北市政府撤銷異議人為義務人公司董事長之登記。因異議人為董事之登記並未撤銷，故仍係義務人公司之董事，此就臺灣高等法院雖廢棄臺北地院准予管收之裁定，惟對於該裁定就異議人係義務人公司董事之認定，未一併廢棄等情以觀亦明。是行政執行分署以義務人公司之財產，不足清償本件滯欠稅款，依職權調閱義務人公司銀行交易明細、傳票等，發現其中○○商業銀行股份有限公司、新北市中和地區農會信用部（下稱中和地區農會）帳戶內金額新臺幣（下同）1,058 萬 6,638 元、203 萬 95 元分別於 96 年 3 月 21 日、97 年 5 月 14 日匯入第三人戊○○國際股份有限公司（下稱戊○○公司），經詢問戊○○公司代理人，據其稱戊○○公司確實有與義務人公司交易，當時多是和義務人公司負責人即異議人面對面談生意，97 年義務人公司狀況略差，且出現給付貨款遲延情形，後來突然倒閉，積欠該公司約 200 至 300 萬元，經催討後由異議人開票於 97 年下半年才收回貨款等語；另調閱義務人公司於○○商業銀行股份有限公司、中和地區農會之存款交易傳票發現，義務人公司資金分別於 97 年 5 月 8 日由前任（即 91 年 6 月 18 日至 94 年 7 月 3 日止）之董事己○○（即異議人之夫）現金提領 1,225萬元、97 年 5 月 15 日由公司會計庚○○現金提領 200 萬元，義務人公司中和地區農會帳戶 99 年 1 月 11 日尚有存款 112 萬 4,000 元，異議人卻於同日現金提領完畢等事由，認異議人有顯有履行義務之可能故不履行之情事，以執行命令限期義務人公司於 104 年 12 月 8 日前至該分署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，並載明如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收負責人即異議人，並無不合。異議人主張其自始即非義務人公司之負責人，並經臺北地院以判決確認異議人與義務人公司董事長、董事之委任關係不存在，並經主管機關撤銷董事之登記云云，查異議人非義務人公司之董事長，而有關異議人係義務人公司之董事部分，雖經臺北地院判決確認與義務人公司間董事關係不存在，惟查，該判決屬確認判決，參照前揭最高法院判決意旨，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，故該判決之效力僅及於該案當事人即異議人與義務人公司間，不及於第三人，又移送機關不服該判決，前曾依民事訴訟法第 507 條之 1 規定，向臺北地院提起第三人撤銷訴訟，該院亦認該判決效力僅及於異議人與義務人公司間，不及第三人，而以 103 年度撤字第 1 號民事裁定將移送機關前揭起訴駁回。另依義務人公司變更登記表所示，異議人亦未持該判決向主管機關申請變更登記，則依公司法第 12 條規定，更不得持此確認判決對抗。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 180 號異議人即利害關係人 甲○○ 代理人 乙○○ 律師 丙○○ 律師 上列異議人因義務人丁○○科技股份有限公司滯納營利事業所得稅，對本署臺北分署100 年度營所稅執特專字第 38513 號行政執行事件中華民國 104 年 11 月 23 日北執忠 100 年營所稅執特專字第 00038513 號執行命令，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：異議人與義務人丁○○科技股份有限公司（下稱丁○○公司）自始即無董事長及董事委任關係之存在，此業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）分別以 100 年度訴字第 3943 號（下稱系爭判決 1）、103 年度訴字第 824 號判決（下稱系爭判決 2）確定在案，臺北市政府亦以 101 年 5 月 4 日府產業商字第 10133075300 號函（下稱系爭函）撤銷丁○○公司率以異議人之名義自為董事之變更登記，該次變更登記既經撤銷，益見異議人自始即非丁○○公司之負責人，臺北分署中華民國（下同）104 年 11 月 23 日北執忠 100 年營所稅執特專字第 00038513 號執行命令（下稱系爭命令）仍以異議人為丁○○公司之負責人，並載明如丁○○公司逾期不履行，或未提供相當擔保，即將向法院聲請管收異議人，顯有不當，請依法撤銷系爭命令云云。 理 由 一、本件財政部臺北市國稅局（已於 102 年 1 月 1 日更名為財政部臺北國稅局）（中北稽徵所）（下稱移送機關）以丁○○公司滯納 97 年度營利事業所得稅，於 100 年 6 月間移送臺北分署執行。臺北分署因執行丁○○公司之財產，僅得款新臺幣（下同）523 元，且查丁○○公司別無其他財產，乃依法調閱丁○○公司相關銀行交易明細等，以查明該公司之資金流向。經調查結果，認丁○○公司之負責人即異議人有「顯有履行義務之可能，故不履行」及「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」，於 104 年 10 月 15 日向臺北地院聲請管收異議人，經該院以異議人經訊問後，雖稱其非義務人而無履行之必要，惟依臺北分署所提之證據資料以觀，異議人仍屬丁○○公司之董事，係行政執行法第 24條所定之義務人，且異議人對管收聲請書所載之欠款分文未償，亦提不出清償計畫，審酌異議人之年齡、生活狀況及收入，其顯有履行義務之可能，故不履行；又異議人亦有隱匿、處分應供強制執行財產之情形等為由，依行政執行法第 17條第 6 項第 1 款、第 3 款及第 4 款規定，於同日裁定（下稱系爭裁定）准予管收，異議人提起抗告，經臺灣高等法院以 104 年 10 月 27 日 104 年度抗字第 1893 號裁定將臺北地院系爭裁定廢棄，其理由略以：臺北分署並未舉證已踐行命異議人提供相當擔保，限期履行，及異議人有逾期不履行，亦不提供擔保之情事，臺北分署尚不得逕聲請法院裁定管收等語。嗣臺北分署以系爭命令限期丁○○公司於 104 年 12 月 8 日前至該分署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，並載明如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收負責人即異議人。異議人不服，於 104 年 12 月 7 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載。臺北分署認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 二、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處（已於 101 年 1 月 1 日改制分署，下同）得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：1 、顯有履行義務之可能，故不履行（第 1 項）。……義務人經行政執行處依第 1 項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：1 、顯有逃匿之虞。2 、經合法通知，無正當理由而不到場（第 3 項）。……義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查（第 5 項）。行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起 24 小時內，聲請法院裁定管收之：1、顯有履行義務之可能，故不履行。……3、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。4 、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告（第 6 項）。……」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其他法人之負責人……」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人……」「本法所稱公司負責人：在……股份有限公司為董事（第 1 項）。公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第 2 項）。」「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」分別為行政執行法第 17 條、第24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、公司法第8 條及第 24 條所明定。又股份有限公司之董事當然為公司負責人，只要係公司董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬於公司負責人（最高行政法院 98年度判字第 97 號判決意旨參照）。次按，股份有限公司經主管機關依公司法第397 條第 1 項規定廢止公司登記，如該公司章程就清算人之選任未有規定，亦未選任清算人，依同法第 322 條第 1 項規定應以全體董事為清算人。復按，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」為公司法第 12 條所明定。基於主管機關之公司登記具有公信力，上開規定所指「第三人」，並無善意或惡意之別，亦不以與公司有為交易行為之第三人為限（最高行政法院 93 年度判字第 47 號判決意旨參照）。再按，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人（最高法院 89 年度台上字第 1321 號判決意旨參照）。查丁○○公司經主管機關臺北市政府商業處於 101 年 1 月17 日命令解散，同年 8 月 16 日廢止其公司登記，依規定應進行清算程序，因丁○○公司章程未有清算人之規定，亦未選任清算人，故依前揭規定，應以全體董事為清算人。而依丁○○公司設立及歷次變更登記表所示，異議人於 85 年 3 月 16 日起擔任丁○○公司董事兼董事長，嗣於100 年間經臺北地院以系爭判決 1 確認異議人與丁○○公司間「董事長」委任關係不存在，並經臺北市政府以系爭函撤銷異議人為丁○○公司董事長之登記。因異議人為董事之登記並未撤銷，故仍係丁○○公司之董事，此就臺灣高等法院雖廢棄系爭裁定，惟對於系爭裁定就異議人係丁○○公司董事之認定，未一併廢棄等情以觀亦明。是臺北分署以丁○○公司之財產，不足清償本件滯欠稅款，依職權調閱丁○○公司銀行交易明細、傳票等，發現其○○泰商業銀行股份有限公司（即現○○商業銀行股份有限公司）、新北市中和地區農會信用部（下稱中和地區農會）帳戶內金額 1,058 萬 6,638 元、203 萬 95 元分別於 96 年 3 月 21 日、97 年 5 月 14日匯入第三人戊○○國際股份有限公司（下稱戊○○公司），經詢問戊○○公司代理人，據其稱戊○○公司確實有與丁○○公司交易，當時多是和丁○○公司負責人甲○○即異議人面對面談生意，97 年丁○○公司狀況略差，且出現給付貨款遲延情形，後來突然倒閉，積欠該公司約 200 至300 萬元，經催討後由異議人開票於 97 年下半年才收回貨款等語；另調閱丁○○公司於第一商業銀行股份有限公司、中和地區農會之存款交易傳票發現，丁○○公司資金分別於 97 年 5 月 8 日由前任（即 91 年 6 月 18 日至 94 年7 月 3 日止）之董事己○○（即異議人之夫）現金提領 1,225 萬元、97 年5 月 15 日由公司會計庚○○現金提領 200 萬元，丁○○公司中和地區農會帳戶 99 年 1 月 11 日尚有存款 112 萬 4,000 元，異議人卻於同日現金提領完畢等事由，認異議人有顯有履行義務之可能故不履行之情事，以系爭命令限期丁○○公司於 104 年 12 月 8 日前至該分署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，並載明如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收負責人即異議人，並無不合。異議人主張其自始即非丁○○公司之負責人，並經臺北地院以系爭判決 1 、2 確認異議人與丁○○公司董事長、董事之委任關係不存在，並經主管機關撤銷董事之登記云云，查異議人非丁○○公司之董事長，有如前述，而有關異議人係丁○○公司之董事部分，雖經臺北地院以系爭判決確認與丁○○公司間董事關係不存在，惟查，系爭判決 2 屬確認判決，參照前揭最高法院判決意旨，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，故系爭判決 2之效力僅及於該案當事人即異議人與丁○○公司間，不及於第三人，又移送機關不服系爭判決 2 ，前曾依民事訴訟法第 507 條之 1 規定，向臺北地院提起第三人撤銷訴訟，該院亦認系爭判決 2 效力僅及於異議人與丁○○公司間，不及第三人，而以 103 年度撤字第 1 號民事裁定將移送機關前揭起訴駁回。另依丁○○公司變更登記表所示，異議人亦未持系爭判決 2 向主管機關申請變更登記，則依公司法第 12 條規定，更不得持此確認判決對抗。是異議人前揭主張，難認可採，並無理由。 三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 105 年 1 月 13 日 署長 張○○ 異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 內，繕具訴願書經由本署向法務部提起訴願。
