要旨
所謂「租賃權之讓與」，係指「租賃債權之讓與」抑或「租賃契約之承擔」須釐清，依通說及實務見解，就承租人於租賃契約上之債權而言，原則上應屬民法第 294 條第 1 項第 1 款所稱「依債權之性質，不得讓與者」，除當事人有特約讓與之明文外，應屬性質上不得讓與之債權；另「租賃契約之承擔」，法雖無明文，但因會重大影響任何一方原契約當事人以及取代者之權益，故原則上須由承租人、承擔之第三人及出租人三方之全體同意始可
主旨
有關所詢「地上權」與「租賃權」是否符合信託法第 1 條規定所稱財產權，並能作移轉或為其他處分之規定意旨乙案，復如說明二至五。請查照參考。
說明
一、復貴署 107 年 3 月 29 日環署綜字第 1070024618 號函。 二、按信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係；所稱「財產權」，係指可依金錢計算價值之權利，如物權、債權暨漁業權等準物權，以及著作權、專利權等智慧（無體）財產權等是（信託法第 1 條規定及立法理由參照）。又信託財產係受託人因信託行為而取得之財產權，一般學說見解認為該「財產權」須具備要件為：（一）金錢換算之可能性、（二）積極財產、（三）可讓與移轉或處分之可能性及（四）信託行為當時存在或得以特定。如係以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人（信託法第4 條第 1 項規定參照）。故以契約設立信託，當事人間除須有設立信託之合意外，且須有財產權移轉或處分之事實，信託始能成立，合先敘明。 三、關於所詢「地上權」，係屬物權性質。依民法第 838 條第 1 項、第 2 項規定，除契約另有約定或另有習慣者外，地上權人得將其權利讓與他人。是以，委託人如將地上權信託移轉於受託人後，受託人就該地上權即得以其名義對外行使權利義務，且為唯一有權管理及處分權人（本部 102 年 4 月 24 日法律字第 10203503970 號書函參照）。 四、至於所謂「租賃權之讓與」，其真意究係指「租賃債權之讓與」抑或「租賃契約之承擔」，尚須進一步釐清。蓋租賃契約之性質為雙務契約，當事人在契約上之法律地位，係由一整組之請求權、形成權（如終止權）以及法律上之義務所形成。承租人如僅將租賃契約上之債權移轉於第三人，自己仍保留性質上不得移轉之形成權，同時仍繼續負擔承租人之義務者，在理論上雖可能想像其存在，惟實際上發生之機會與實益，卻顯然甚小；且依通說及實務見解，租賃契約因屬於繼續性債之關係，其成立與存續以當事人間之信賴與人格信用為前提，就承租人於租賃契約上之債權而言，原則上應屬民法第 294 條第 1 項第 1 款所稱「依債權之性質，不得讓與者」，除當事人有特約讓與之明文外，應屬性質上不得讓與之債權（最高法院 37 年上字第 6886 號判例意旨；黃立主編，吳秀明等著，民法債編各論（上），2002 年 7 月初版，第 423 至 425 頁；邱聰智著，姚志明校訂，新訂債法各論（上），2008 年 8 月初版，第 418 頁）。故實務上主要之行為型態，毋寧為「租賃契約之承擔」，亦即承租人在租賃契約上之當事人地位為第三人所整體承擔，第三人承受承租人一切契約上之權利義務，承租人則退出租賃關係，而非僅讓與其租賃上之債權與第三人。而「租賃契約之承擔」，法雖無明文，但因會重大影響任何一方原契約當事人以及取代者之權益，故如僅有脫離契約當事人（原承租人）與契約承擔者（新承租人）間之合意，仍屬不足，尚須留下之契約當事人（出租人）亦表同意，承擔契約之合意始能成立生效。亦即，原則上須由承租人、承擔之第三人及出租人三方之全體同意始可（最高法院 98 年度台簡上字第 36 號判決意旨；黃立主編，吳秀明著，前揭書，第 427 頁及第 429 頁參照）。是關於委託人欲將「租賃權」信託移轉予受託人一節，宜參考前揭說明，依其類型及性質予以檢視。 五、綜上，本件來函所詢環境保護公益信託申請設立案，委託人將地上權或租賃權（租賃契約）信託移轉予受託人，是否符合各該財產權移轉或處分之要件，請貴署參酌上開說明本於職權審認。
正本
行政院環境保護署
副本
本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）
