主要爭點
一、受搜索人同意之意思表示，是否限於書面筆錄，如受搜索人事後翻悔，拒絕認可筆錄記載，得否全盤推翻其事前同意之意思表示？ 二、依據刑事訴訟法 131 條之 1 經同意之搜索，若以錄音錄影方式證明取得同意，以之代替過去同意人簽名的做法，是否須先經偵查人員告知以搜索之意旨，所取得之同意方屬有效？
要旨
一、核刑事訴訟法第 131 條之 1 條文，有關受搜索人同意之前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面之格式、內容、時間等記載，實無明文規定。 二、警員於值勤當時，在不同時空環境，面對各種不可測之危險，突發狀況瞬息萬變，嫌犯舉止不定，是否藏有違禁物、危害警員生命身體安全之物，實難逆料，如一律嚴格要求警員在依警察職權行使法執行職務時，由該法原則規定之檢視，疑似進入刑事訴訟法搜索之灰色地帶之際，雖經嫌犯表示同意，仍應停下所有舉動並要求嫌犯提筆簽立同意書面，不惟可能使嫌犯立時警覺，而使發現罪證之時機延誤或錯失，甚至可能引發嫌犯之強力抗拒，危及值勤人員生命安全，可能過度限縮警員執行職務之空間，不免窒礙難行。現今電子媒體紀錄方式多元，法院早已採用錄音、錄影、數位掃描檔案等方式留存訴訟程序資料，故欲留存受搜索人同意之意思表示，當不限於書面筆錄，宜解為警員如能確實舉證受搜索人有事前之明確同意，該事前同意之意思表示，應無庸一律排除書面以外方式，至該條所規定將其同意之意旨記載於筆錄，如受搜索人事後翻悔，拒絕認可筆錄記載，應屬筆錄不願簽署之範圍，非得全盤推翻其事前同意之意思表示。 裁判法院：臺灣新北地方法院
案由
臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度提字第108號聲請人即被 逮捕拘禁人 李坤彬 選任辯護人 蘇志倫 律師 上列聲請人即被逮捕拘禁人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：
理由
一、本件聲請意旨略以：被逮捕拘禁人（下簡稱被告）李坤彬遭新北市政府警察局中和分局錦和派出所警員，在所駕駛之自小客車查獲第二級毒品甲基安非他命，然警員未先讓被告簽署書面同意，即開始搜索，顯係未經被告同意即違法搜索，自不得以違法搜索之結果認定被告為現行犯，繼而加以逮捕，故本件被告應予釋放等語。 二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項定有明文。次按刑事訴訟法第88條第1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」，又「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯」，「因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」，以現行犯論，刑事訴訟法第88條第2項、第3項第2款亦有明文。末按刑事訴訟法第131條之1規定之「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」最高法院固有判決認為：記載被告同意搜索意旨之書面，祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號刑事判決參照）。然核刑事訴訟法第131條之1條文，有關受搜索人同意之前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面之格式、內容、時間等記載，實無明文規定。再考最高法院上揭判決理由，係認為「同意搜索」為放棄基本權對隱私之保護與令狀主義之堅持，本質上趨近「任意處分」，為避免偵查機關濫用，乃藉以要求所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定，亦即依最高法院之判決理由，該記載「同意」意旨之書面，係用以證明受搜索人確實於受搜索前已有「自願性同意」之意思表示。依上揭法條，並無硬性規定需於搜索前或搜索中簽立書面或記明筆錄，表示同意搜索。最高法院前揭判決意旨，無非係避免搜索執行人員濫用此制度，架空搜索應遵守令狀主義之原則規定，先違法搜索，再於有所斬獲後，事後強勢要求受搜索人補行同意、簽署同意書面，所可能造成侵害人權之流弊，似難據以通案指稱無論何種狀況，均需在搜索之前或當時完成書面同意，應先指明。查警員於值勤當時，在不同時空環境，面對各種不可測之危險，突發狀況瞬息萬變，嫌犯舉止不定，是否藏有違禁物、危害警員生命身體安全之物，實難逆料，如一律嚴格要求警員在依警察職權行使法執行職務時，由該法原則規定之檢視，疑似進入刑事訴訟法搜索之灰色地帶之際，雖經嫌犯表示同意，仍應停下所有舉動並要求嫌犯提筆簽立同意書面，不惟可能使嫌犯立時警覺，而使發現罪證之時機延誤或錯失，甚至可能引發嫌犯之強力抗拒，危及值勤人員生命安全，可能過度限縮警員執行職務之空間，不免窒礙難行。現今電子媒體紀錄方式多元，法院早已採用錄音、錄影、數位掃描檔案等方式留存訴訟程序資料，故欲留存受搜索人同意之意思表示，當不限於書面筆錄，宜解為警員如能確實舉證受搜索人有事前之明確同意，該事前同意之意思表示，應無庸一律排除書面以外方式，至該條所規定將其同意之意旨記載於筆錄，如受搜索人事後翻悔，拒絕認可筆錄記載，應屬筆錄不願簽署之範圍，非得全盤推翻其事前同意之意思表示。 三、經查： 一依證人即逮捕被告之警員陳俊霖具結後證稱：我們在搜索前有詢問被告，車內是否同意看一下，被告說好，當時駕駛是被告，經詢問被告表示使用該車已經有一段時間，並且開車去換輪胎，被告也表示該車是他女朋友的，因此認為被告有同意的權限。我們在搜索的過程中，被告完全沒有反抗，被告只說不要把東西弄亂，但是並沒有說不可以翻動，我們在現場有向被告表示會幫他復原，並且不會有太大的動作，被告也同意。我們問後車廂可以打開？被告也稱可以。期間被告都沒有出言制止，也都在旁邊看我們執行搜索，沒有表示反對意見，因此我們認為被告已同意搜索。後來我們有同事在被告車輛後座的椅墊下發現黑色的塑膠袋，叫我過去查看，當時塑膠袋有外露在外面。就像被刻意藏在椅墊下，所以覺得很奇怪。我用手一摸，發現有結晶塊，依照過去的辦理毒品刑事案件的經驗，認為很可能是安非他命，因為安非他命就是結晶塊，當時被告椅墊下不用全部翻開，就可以直接觸摸到椅墊下外露的東西，我們把椅墊海綿稍微擠壓一下，伸手一拉，就可以把所有東西都拿出來。我們就先請被告過來，詢問被告這是什麼東西，但是被告不配合並改口稱不同意警察搜索，我們以快篩檢驗發現該批結晶塊有毒品反應，因為被告是駕駛而且說他使用這台車，所以我們認為毒品是被告持有，因而告知被告權利後，以現行犯規定逮捕被告等情（本院民國108年12月3日訊問筆錄）。核與警員錄影設備錄得當時警員稱看一下，被告稱「好」、警員稱後車廂可以打開嗎。被告稱「可以啊」等情、警員在車廂後座問這一袋是什麼東西，被告僅湊近稱「那是什麼東西」而無反對意思表示等情、被告所稱：當時對警員表示可以看但不要給我亂動等情（同前訊問筆錄），互核並無扞格。顯示警員錄影內容中，被告已有同意受搜索之意思表示，且對警員當場在車內翻找之動作，並無阻止或拒絕之表示。 二被告前揭同意，固非無可能係因自知在警員監視下難以逃離現場，故先表示自願同意受搜索，自示無辜，避免警員起疑，冀於警員疏漏時規避遭到查獲。然被告身為犯罪行為人，對於警員盤查，犯行可能因而被查獲，遭受刑事追訴，主觀上自當感受相當心理壓力，然此種犯人主觀之畏罪感受，如執以一律推翻其同意之意思表示，則警員執行職務之空間，顯將蕩然不存。 三被告固於警員發現毒品時，當場表示拒絕受搜索，然警員於其拒絕之前，業已合法實施搜索且發現扣案毒品，旋即因被告持有上揭涉及刑責之不明物件、露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人，當場判斷被告持有之物確屬毒品，而依持有毒品之現行犯加以逮捕，自難謂違法。且依本件搜索過程中顯示，警員經詢問被告意見後始進行搜索動作，且任令被告在旁觀看、發言，並無刻意對被告隱瞞搜索動作之舉，未顯示有何故意規避法定聲請搜索票程序，強勢進行違法搜索之主觀意圖，是本件搜索程序進行中，無從認為警員係故意規避事前簽立書面同意之程序，進而侵害被告人權。 四、綜據上述，本件被告事前表示同意受搜索之意思，既經警員以現場錄影舉證屬實，即難僅以被告未當場簽署書面同意、事後拒簽同意，認為被告並未同意受搜索。又被告於同意受搜索後，固撤回同意而拒絕繼續受搜索，然在其撤回同意前，警員已搜得本件毒品，足以認被告為現行犯，是被告遭逮捕過程並無違法，聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即新北市政府警察局中和分局錦和派出所。依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日 刑事第二十一庭法 官 王偉光 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭琮翰 中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
