要旨
(一) 契約內容既定為就被上訴人及某甲故父各持分所有之土地，撥出相當租谷數目以作贈與，而上訴人起訴亦係請求被上訴人及某甲分別就其持分內，相當於各贈與數額之土地所有權移轉登記，則其各人履行契約與否並無牽連，即非必須合一確定之共同訴訟，自無民事訴訟法第五十六條之適用。 (二) 贈與人於贈與約定後，其經濟狀況之變更，除具有惡意之特別情形外，並不問其原因如何，即與其變更之為自致或他致無關，觀諸民法第四百十八條之立法意旨自明。
案由
上訴人 梁合 訴訟代理人 吳宗德 劉增銓律師 白福順律師 被上訴人 杜祖培 杜銘森 訴訟代理人 劉旺才律師 張風謨律師 右當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國四十年九月二十六日台灣高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
本件上訴人向被上訴人及杜秋雲提起求為土地所有權移轉登記之訴，雖係基於同一承諾書（即兆鬮書），關於贈與契約之原因，然該契約內容，既定為就被上訴人及杜秋雲故父杜香國各持分所有之土地，撥出相當租穀數目以作贈與，而上訴人起訴，亦係請求被上訴人及杜秋雲分別就其持分內，相當於各贈與數額之土地所有權移轉登記，則其各人履行與否，並無牽連，即非必須合一確定之共同訴訟，至為顯然，自無民事訴訟法第五十六條之適用。上訴人以杜秋雲在第一審敗訴後，未為上訴，依訴訟標的必須合一確定之關係，其因被上訴人之上訴，應視為亦有上訴，籍以指摘原判決未以杜秋雲為共同上訴人，有違訴訟程序，實屬於法無據，殊不足採。次就實體言之，本件被上訴人與杜秋雲故父杜香國，於民國三十二年（原昭和十八年）二月二日所立承諾書，關於贈與部分之契約，仍屬有效，為已確定之事實，無庸置議，所應審究者，即被上訴人對於贈與契約能否拒絕履行一點，是已按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨害扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行，民法第四百十八條定有明文。本件被上訴人於民國三十二年二月二日，所立贈與契約，如願贈與上訴人相當於五十石租穀之土地，杜銘森並另以相當於一百五十石租穀之土地贈與上訴人，作為親權者之慰勞，並限於同年三月末日移轉所有權登記，屆期未為移轉登記，其後且因原定出售之財產不敷清償債務，曾由上訴人將被上訴人分受之土地變賣三十餘甲，得價償債，被上訴人亦經陸續各自出賣所有土地房屋，現杜祖培僅剩有土地田數厘，山林二分餘，房屋無存，杜銘森除有土地五甲七分餘及房屋數幢外，亦無其他財產，經提出土地登記謄本一冊，大甲鎮長資產證明書二件，納稅額證明書二件，戶稅納稅額證明書一件，附稅款收據六件為證，上訴人雖謂被上訴人現存財產不止此數，提出第一、二兩表，以資對照，而被上訴人出賣之土地，又有尚未移轉登記者，然就上訴人之第一、二兩表所載財產，及其因杜祖培土地不足贈與數額，而求以房屋基地充抵之情形觀之，是被上訴人現存財產比之立約時，各有土地二十七甲、房屋數幢之數量確已大為減少，且為上訴人所不否認之事實，自難謂非贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，現因實行三七五租率，相當於五十石租穀之土地，須一甲四五分，二百石租穀之土地，約近六甲之多，為雙方所同認，如果被上訴人履行贈與契約，則杜祖培罄其所有而不足，杜銘森亦所剩無幾，杜祖培有待扶養之家屬四人，杜銘森有待扶養之家屬六人，有戶籍謄本可憑，是其因履行贈與契約，而致生計發生重大之影響，並將妨害其扶養義務之履行，更不待煩言而明。依上開說明，被上訴人拒絕本件贈與契約之履行，尚非無據，至贈與人於贈與約定後，其經濟狀況之變更，並不問其原因如何，即與其變更之為自致或他致無關，觀諸民法第四百十八條之立法意旨自明，殊非上訴人所得藉此爭論。原審本此見解，認被上訴人對於上訴人訴請，就贈與土地所有權移轉登記所作拒絕履行之抗辯為可採，變更第一審關於此部分之判決，駁回上訴人，在第一審之訴，並以法定贈與物之受贈人，無請求利息或損害賠償之權，上訴人請求給付贈與物之歷年稻穀為不正當，維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，於法洵無不合。上訴意旨，純係砌詞爭執，並曲解法文，就原審採證之職權行使任意指摘，顯難謂有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一項，第七十八條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
