要旨
土地法第一百條第一款所謂收回自住，依司法院院解字第三四八九號解釋，固屬包含收回出租之房屋，以供自己營業之使用者在內，惟此種收回自住，既僅以供出租人自己營業之使用為限，則收回以供出租人與他人共同經營事業之使用，即與僅供出租人自己營業之使用者有間，自難謂為亦在得收回自住之列。
案由
上訴人 郭純育 法定代理 郭上錦 訴訟代理人 關兆祥律師 被上訴人 徐錦海 右當事人間請求返還房屋及賠償損害事件，上訴人對於中華民國四十二年六月三十日，台灣高等法院更審判決提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
按土地法第一百條第一款所謂收回自住，依司法院院解字第三四八九號解釋，固屬包含收回出租之房屋以供自己營業之使用者在內，惟此種收回自住既僅以供出租人自己營業之使用為限，則收回以供出租人與他人共同經營事業之使用，即與僅供出租人自己營業之使用者有間，自難謂為亦在收回自住之列，本件上訴人主張，收回其出租於被上訴人未定期限之台北市○○○路○段五五號房屋，以供其經營之郭純育醫療器行之使用，其提出為證之台北市政府發給之登記證，及台北市稅捐稽徵處發給之營業登記證，與免用統一發票證等件，經原審斟酌調查之結果，除以免用統一發票證，係限於四十一年度所使用，其商號名稱欄內，則祗以鋼筆填寫郭純育醫療器行字樣，並無印信圖章，是否確為郭純育醫療器行所使用，已難謂無疑義，此外上訴人既未能證明該醫療器行執有四十二年度之免用統一發票，其提出該醫療器行四十二年三月二十日出賣貨物之發票，又僅為印就之收據，並非統一發票均不足為上訴人有利益之憑證外，至台北市政府發給之登記證，及台北市稅捐稽徵處發給之營業登記證，其填載商號名稱雖均為郭純育醫療器行，然前者營業主體人為高梃秋，後者負責人姓名為郭徐閉月，組織欄內則填明為合夥，不能認為係屬上訴人自己經營之事業，縱使如上訴人所稱高梃秋之股份，已經讓與於郭徐閉月，亦難謂該醫療器行非屬合夥組織各點，為得心證之理由，認上訴人執上開事由，主張收回其出租之系爭房屋，係與土地法第一百條第一款，所謂收回自住之要件不符，因而維持第一審，駁回上訴人請求返還系爭房屋，及賠償損害之訴之判決，按諸上開解釋，洵難謂為不合，上訴論旨，就原審依自由心證，取捨證據，及判斷事實之職權行使，斤斤指摘，顯非正當，再在第二審為訴之追加，除具有民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第四百四十三條第一項定有明文，上訴人在原審，又以被上訴人，曾將系爭房屋，租賃權讓與於第三人邱家興為訴之追加之原因，被上訴人既未對之為言詞辯論，亦未為同意之表示，有卷附之言詞辯論筆錄可稽，則原審所為前開不利於上訴人之判決，未就此加以審酌，不得指為違法，上訴論旨，關於此點亦非足取。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一項，第七十八條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
