要旨
上訴人基於繼承其父之遺產關係而取得系爭房屋所有權，原與其叔某甲無涉，某甲之代為管理，曾用自己名義出租於被上訴人，如係已受委任，則生委任關係，依民法第五百四十一條第二項之規定，受任人以自己名義為委任人取得之權利，固應移轉於委任人，如未受委任則為無因管理，依同法第一百七十三條第二項之規定，關於第五百四十一條亦在準用之列，均不待承租之被上訴人同意而始生效，從而某甲將其代為管理之系爭房屋，因出租於被上訴人所生之權利移轉於上訴人，縱使未得被上訴人之同意，亦難謂為不生效力，上訴人自得就系爭房屋行使出租人之權利。
案由
上訴人 蘇金柱 蘇金湧 右蘇金湧法定代理人 蘇郭秀鳳 共同訴訟代理人 王崇錡律師 被上訴人 廖元昌 廖榮桂 廖岳峰 林 尾 林秋生 右當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國四十五年二月七日台灣高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理由
本件系爭台中市○○路第二○三號房屋一間，原為上訴人之父蘇永立所有，蘇永立死亡後由上訴人繼承取得，乃原審所確定之事實，並有卷附土地登記總簿節本、建物標示部謄本可稽。而上訴人之父死亡開始繼承後，其叔父蘇永彬以嫂寡姪幼乃代為管理該項房屋，曾用自己名義出租於被上訴人，嗣因上訴人業已長大，遂將是項出租權交還於上訴人，並於民國四十四年四月二十七日通知被上訴人，就有關該項房屋事宜逕與上訴人接洽，亦經被上訴人提出前開認證通知書為證，復據證人蘇永彬到案證述無異，是系爭房屋所有權，上訴人係因繼承其父遺產之關係而取得，原難謂與其叔蘇永彬有關，蘇永彬之代為管理出租如係受委任，則生委任關係，依民法第五百四十二條第二項之規定，受任人以自己之名義為委任人取得之權利，固應移轉於委任人，如未受委任則為無因管理，依同法第一百七十三條第二項之規定，第五百四十一條第二項亦在準用之列，均不待承租之被上訴人同意而始生效，從而蘇永彬將代為管理之系爭房屋，因出租於被上訴人所取得之上訴權利移轉於上訴人，縱使未得被上訴人之同意，亦難謂為不生效力。上訴人本於此項權利之移轉，就系爭房屋對被上訴人行使出租人之權利，自非法所不許。原審於此未加注意，乃徒以其權利之移轉未得被上訴人之同意，因而判斷上訴人非系爭房屋之出租人，並無收回自住之權利，其執是為請求返還之理由即難謂有訴權存在，關於法律上之見解，已屬不無誤會。再就上訴人在歷審所主張收回自住之事由言之，（一）上訴人行將結婚，（二）上訴人現住房屋係向蘇永彬借用。前者部分，原審以上訴人不惟未能就此為相當之證明，且與其所稱因房屋尚未收回無法準備結婚之情詞矛盾，認其主張非屬實在自非不當。第後之部分，原審既認定上訴人現住房屋確屬蘇永彬所有，並於民國三十七年間已與蘇永彬分立戶籍，則上訴人與蘇永彬在同一房屋居住是否基於使用借貸關係，抑係因共同生活所致，尚屬不無疑義。原審未就此切實究明，遽以雙方同住已閱多年，遂為係因共同生活而非使用借貸之斷定，亦欠允洽，是原審本於以上論據，所為不利於上訴人之判決，自屬無可維持。上訴論旨，以此指摘原判決不當，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項，第四百七十五條第一項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
