要旨
主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。
案由
上訴人 黃輝武 訴訟代理人 鍾煥新律師 被上訴人 劉金和 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國四十八年三月二十日，台灣高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理由
本件上訴人主張被上訴人於四十六年四、五、六月間，先後向伊借去新台幣八千元，約定同年七月二十六日償還，詎被上訴人逾期不還，經託人催討，被上訴人提出上訴人應先將承租被上訴人之房屋遷讓交還，然後被上訴人始返還二千元之條件，其餘六千元言明於四十七年六月底清償，上訴人已依約遷出，而被上訴人僅返還一千元，求為命被上訴人償還七千元及其利息之判決，被上訴人則以與上訴人有遠親，曾將房屋無償供給上訴人開設藥店並供膳食，不幸被上訴人之子劉明龍患精神病，致經濟困難，上訴人乃陸續贈與七千元等情相爭執，原審雖以上訴人所舉證人阮瓊儒「僅能證明二造間妻子有互相爭吵，一方要還錢，一方要還房之事，並不能證明上訴人用屋吃飯已按月交款，及被上訴人所收本件款項為借貸關係，因而該項證言仍不足為上訴人得以請求還款之憑證」等詞，駁回上訴人之第二審上訴，第查主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，本件上訴人主張兩造有借貸關係，請求被上訴人返還借款，僅須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任，卷查證人阮瓊儒在原審法院業經證明「四十六年十一月間，我到劉金和家裏，見上訴人太太與被上訴人太太吵架……經我調解三日內劉太太將欠款交與我轉交，過了三日未見交錢我亦不管了，後來一直到四十七年六月，黃太太偕同他女婿來了我家，要找劉先生討錢，劉先生還了一千元，其餘七千元未還，黃先生要求劉先生立具（據之誤）被上訴人不肯」等語（見原審卷宗二十八、二十九頁），如果屬實，關於上訴人主張八千元借貸契約之成立及金錢之交付，不得謂無相當之證明，否則被上訴人何以欠上訴人八千元，已還一千元，尚餘七千元，原判所引證人阮瓊儒之證言，與筆錄記載，並不相符，則其所謂「該項證言，仍不足為上訴人得以請求還款之憑證」，即係違背法令確定事實，至於被上訴人主張所收上訴人之款係屬贈與而非借貸，在未能舉證證明以前，要難以上訴人住用被上訴人之房屋，及在被上訴人處膳食之事，推定其為贈與。原審疏於注意，遽將上訴人之第二審上訴予以駁回，於法即有未合，上訴論旨，執是指摘原判決違法，聲明廢棄非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項，第四百七十五條第一項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
