要旨
強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。故出賣人於出賣時所應踐行之程序，例如依耕地三七五減租條例第十五條規定，應將買賣條件以書面通知有優先承買權之承租人，使其表示意願等等，固無妨由拍賣機關為之踐行，但此究非強制執行法第十二條所謂執行時應遵守之程序，縱令執行法院未經踐行或踐行不當，足以影響於承租人之權益，該承租人亦祇能以訴請救濟，要不能引用該條規定為聲請或聲明異議。
案由
再抗告人 李福人 右再抗告人因與李祖 執行異議事件，對於中華民國四十八年十一月三十日台灣高等法院裁定，提起再抗告，本院裁定如左：
主文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理由
按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人，立於出賣人之地位，故出賣人於出賣時所應踐行之程序，例如依耕地三七五減租條例第十五條規定，應將買賣條件以書面通知有優先承買權之承租人，使其表示意願等等，固無妨由拍賣機關為之踐行，但此究非強制執行法第十二條，所謂執行時應遵守之程序，縱令執行法院未經踐行或踐行不當，足以影響於承租人之權益，該承租人亦祇能以訴請求救濟，要不得引用該條規定，為聲請或聲明異議。本件再抗告人之相對人，以就系爭耕地四筆有優先承買權存在，乃台北地方法院於執行拍賣時並未依法踐行通知程序，遂具狀聲明異議，並聲請准予以與得標人即再抗告人同一之價額優先承買，雖該地方法院所為駁回其聲請之裁定，對於有無優先承買權存在之認定，尚欠允愜，惟此種情形，依首開說明，要應另行起訴求為確認，其竟對之聲請及聲明異議，並於聲請聲明被駁回後，以實體上認定不當為詞，對之提起抗告，顯非法所許，原法院見未及此，遽將該地方法院裁定廢棄發回，命就實體上再行調查，顯有錯誤，再抗告論旨，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百八十九條第二項，裁定如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
