要旨
民法第八十八條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。
案由
上訴人 賴金搥 訴訟代理人 張有忠律師 被上訴人 林彩玉 右當事人間請求撤銷和解事件，上訴人對於中華民國五十一年五月十四日，臺灣高等法院台南分院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
本件上訴人主張：伊於四十七年七月介紹訴外人賴顏相向被上訴人借用新台幣六萬元，由賴顏相開發同年九月三日、十月八日、十二月四日、十二月十日、十二月二十二日、十二月二十七日等日期之支票共六紙，經伊背書後，交付被上訴人，嗣被上訴人提起另案訴訟，開列詳細單，載明支票提示日期，請求上訴人履行背書人之義務，給付票款，旋雙方於四十八年二月二十五日成立和解，訂明「乙方 (即上訴人) 應將票款五○三二五元先給付與甲方 (即被上訴人) 收受，餘額九六七五元，乙方應於本年五月三十一日給付甲方四八三七元，甲方拋棄其餘之款四八三八元」云云，雖被上訴人已撤回訴訟，然查被上訴人提示支票係在四十八年一月二十七日，並非於法定期限內，為付款之提示，對於上訴人已喪失追索權，而上訴人誤信被上訴人另案起訴狀附開詳細單，所載提示日期均在法定期限內，而為和解，且又發現退票理由單所載日期與實際退票日期不符，係屬偽造，爰依民法第八十八條撤銷上開和解，並請求被上訴人返還上訴人因和解所為之給付等情。按民法第八十八條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別，上訴人為和解之動機，縱由於誤信被上訴人起訴狀附開詳細單所載支票提示日期，均在法定限期內，但既未以提示日期在法定限期內為和解之內容，即與上開法條所定得撤銷意思表示之要件不合，上訴人自不得執此而主張撤銷和解，復查雙方和解時，被上訴人主張該款原係上訴人借用，而上訴人則主張伊為介紹人，業經調解人胡必重結證在卷，當時並未以支票提示日期是否在法定限期內為重要之爭點，即不得以此為撤銷和解之原因，又上訴人於和解時，並未索閱退票理由單，為上訴人承認之事實，而上訴人自訴被上訴人偽造退票理由單詐欺取財案件，業經刑事判決諭知無罪確定在案，是退票理由單，無論是否偽造，既非和解所依據之文件，上訴人亦不得以此為撤銷和解之藉口，原審本此見解，維持第一審所為駁回上訴人之訴之判決，於法殊非有違。上訴論旨，謂上訴人如當時知悉未按期提示之事情者，決不為和解，當可據此撤銷之云云，按民法第八十八條所謂表意人若知其事情，即不為意思表示者，主要指表示行為之錯誤而言，例如欲寫新台幣一千元，而誤寫美鈔一千元是，上訴人誤解法意，不得謂為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十八條、第四百四十六條第一項、第七十八條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
