要旨
破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要。
案由
再抗告人 林義雄 右再抗告人因與莊東坡間宣告破產事件，對於中華民國六十五年四月三十日台灣高等法院台南分院裁定（六十五年抗字第一八二號），提起再抗告，本院裁定如左：
主文
再抗告駁回。 再抗告訴訟費用，由再抗告人負擔。
理由
本件相對人以再抗告人所負債務超過所有資產，乃對之聲請宣告破產。第一審法院以再抗告人可供清償之資產達新台幣（下同）一百九十五萬元，而據到庭之債權人林槍煌、謝毓雄及相對人等三人證明，其債權總額不過一百七十八萬餘元，尚無不能清償債務之情形，因將相對人之聲請駁回。原法院以據債權人名冊及土地謄本等之記載，尚有債權人莊天註、藍慶海、陳劉金芳、陳輝新、蘇茂樵及土地銀行嘉義分行之債權，未經調查，第一審遽認再抗告人未構成破產要件，而將相對人之聲請駁回，尚有未合。爰將第一審裁定予以廢棄發回，於法尚無不合。復按破產之聲請，固應以多數債權人之競合為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要。但非謂聲請破產不能僅由一債權人為之。再抗告論旨，以本件聲請破產之債權人僅相對人一人，有違聲請破產須多數債權人競合之原則，並據以指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項，第九十五條，第七十八條，裁定如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
