要旨
民事訴訟法第二百五十三條所謂已起訴之事件，係指已向中華民國法院起訴之訴訟事件而言，如已在外國法院起訴，則無該條之適用。
案由
再審原告 陳觀泰 再審被告 邵氏兄弟（香港）有限公司 法定代理人 邵逸夫 右當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國六十六年十二月十五日本院判決（六十六年度台上字第三七四一號），提起再審之訴，本院判決如左：
主文
再審之訴駁回。 再審訴訟費用，由再審原告負擔。
理由
本件前訴訟程序判決再審原告敗訴確定係以：兩造所訂合約第一條載明：「甲方（再審被告）聘用乙方（再審原告）為基本演員，工作範圍包括電影、舞台、錄音、配音、歌唱、電視、麗的呼聲及廣播之演出，由一九七二年二月一日起，至一九七八年一月三十一日止，為期六年整，期內乙方不得再接受任何其他公司團體或私人聘約，擔任演員或任何與電影有關之工作」等語，尋繹該條後段文字，顯為競業禁止之約定，所謂不得接受任何與電影有關之工作，自係包括自組公司拍攝電影擔任演員在內。再審被告主張再審原告於兩造合約期間擅離工作崗位，另行成立公司拍攝電影等情，既為再審原告所不爭執，則再審被告以再審原告違反合約，求為命再審原告非經再審被告同意，不得自行製作電影影片、擔任演員；不得接受任何其他公司、團體或私人聘約擔任演員，或任何與電影有關之工作；不得直接或間接參加任何電台、電視、業餘、職業、慈善性質、私人或公眾集會，作演淐、舞蹈及其他任何表演、演出及廣播，亦不得允許他人利用其姓名及照片作宣傳之用；按之兩造合約第一條、第九條規定，原無不合。惟查兩造合約期間，係至民國六十七年即西曆一九七八年一月三十一日止，再加再審被告有權要求續約兩年，應至民國六十九年即西曆一九八○年一月三十一日為止，是故命再審原告履行上開不作為之給付，自應以此期間為範圍，第一審判命再審原告履行此項不作為之給付，未於判決主文明示其期間，亦未於判決理由項下加以說明，應予糾正。至再審原告所稱：兩造合約固定有年限，惟亦約明再審原告須為再審被告演出完整電影二十四部，再審原告已於五年中，為再審被告演出完整電影三十部，契約既已變更，工作亦已完成，縱令年限未滿，再審被告亦不得執原合約而為本件之請求云云，然就兩造所訂合約第四條：「在本合約期間內，倘乙方為甲方演出之影片數量超出二十四部，則該等超出之每部影片完成後，甲方應依照各該年度片酬，另給付乙方酬金」之約定觀之，苟再審原告為再審被告演出電影超過二十四部，再審被告僅負於超過二十四部之每部影片完成後，依照各該年度之片酬，另行給付再審原告酬金之義務，再審原告不得執以抗辯，兩造合約業已變更。再者，再審原告依約應履行之義務，為演出影片，其法律行為之內容，僅止於履行合約第一條之工作範圍，既無履行不能情事，復未舉證以證明其有如何因具備強行法令不能履行之事實，則其引用司法院二十二年院字九一九號、二十五年院字一五八五號解釋，謂再審被告拍攝之影片，若干涉有色情，或將部分影片在「左派」戲院放映，兩造合約自始無效，殊非可採，為其判斷之基礎，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，據以提起再審之訴，無非以：合約第一條、第九條並未約定：「不得自行製作電影影片」，原確定判決並無依據，竟予認定，顯然欠缺認定事實所憑證據，判決理由亦有不備。合約期滿時，再審被告依合約第九條，雖有權與再審原告續約二年，但在前訴訟程序中，本件合約期限尚未屆滿，再審被告要求續約之權利尚未發生，原確定判決命再審原告履行不作為給付之期限，延至民國六十九年一月三十一日，亦嫌無據，又原約雖訂明再審原告須為再審被告演出完整影片二十四部，惟再審原告已於五年中為再審被告演出完整電影三十部，原約於完成二十四部時自可解除，非認再審被告有認定電影完成與否之最後決定權，至再審被告提出之支付憑單，為自已製作之文書，焉可採信。按法律行為有違反禁止規定者，自不得命之履行，再審被告近年所拍電影，內容類多涉及色情，故不獲在台灣地區放映，自台去港之女藝人，因被強制拍攝色情影片，致影響其前途，進而將再審原告所拍影片，部分在九龍三家左派戲院放映，此實有背國策之行為，亦屬違反法律禁止之規定，雖原確定判決以再審原告為再審被告拍片，係屬工作履行範圍，究不能坐視將履行完成之影片，公然在左派戲院上映為論據。按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指就確定之事實適用法規顯有錯誤而言，再審原告所指摘原確定判決不當之事實，均為確定事實當否之問題，以之主張原確定判決適用法規顯有錯誤，未免誤會，又原確定判決如有理由不備情形，亦非法定再審之原因。至再審原告主張再審原告就本件同一事件，早已向債務履行地之香港起訴，依民事訴訟法之規定，不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴云云，惟查民事訴訟法第二百五十三條所定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴」。所謂已起訴之事件，專指已向中國法院起訴之訴訟事件而言，如已在外國法院起訴，則無該條之適用。再審原告以上述各項理由，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，據以提起再審之訴，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
