要旨
刑法上之連續犯，係指基於概括的犯罪之意思，而以數個獨立之行為，反覆侵害同一性質之法益者而言，若於教唆犯罪後，因他人尚未實施，而續加催促，以期其實現，並非有數個獨立之教唆行為，仍為單純之一個教唆罪，不能謂為連續犯。
案由
最高法院刑事判例 二十八年上字第二九一四號上 訴 人 甲○○（即甲○甲） 上列上訴人因教唆殺人案件，不服貴州高等法院第一分院中華民國二十七年七月六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於向牟氏罪刑部分撤銷。 向牟氏教唆殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
理由
本件上訴人因其夫乙○○納丙○○為妾後，不堪其虐待，遂賄囑已故被告黃心誠及在逃之楊木匠，於民國二十六年一月二十六日（即廢曆丙子年臘月二十四日）夜間，分持刀斧在上訴人家將乙○○、丙○○殺死，並囑將其屍體抬往山硐中棄擲，以圖滅跡，業據上訴人在歷審中供認不諱，核與黃心誠之供述及驗單記載各該被害人所受刀斧砍傷之情形，均屬相符，事實至為明瞭。原審據此而為認定，以第一審判決併合處罰，並置遺棄屍體罪於不論為不當，改依刑法第二十九條第一、二兩項、第二百七十一條第一項、第二百四十七條第一項、第五十五條，量處無期徒刑，雖無不合，上訴意旨空言翻異，亦無可採。惟查，刑法上之連續犯，係指基於一個犯罪之意思，而以數個獨立之行為，連續侵害之者而言，若於教唆犯罪後，因他人尚未實施，而再繼續催促，以期其實現，仍不過包括的成為一個獨立教唆行為，不能謂為連續犯。原審以上訴人向黃心誠數次催促殺害其夫與丙○○，論以連續犯，依刑法第五十六條處斷，殊屬違法，應由本院依法撤銷改判，仍處以無期徒刑，並諭知從刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十九條第一、二兩項、第二百七十一條第一項、第二百四十七條第一項、第五十五條、第三十七條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 二十八 年 八 月 二十四 日
編註
1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3 月 28 日 95 年度第 4 次刑事庭會議決議，判例加註： 本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
