資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 28 年上字第 2974 號 刑事判例
- 上訴人
- 即被告
- 余善齋
要旨
某氏當眾辱罵某甲，不得謂非公然侮辱人之現行犯，無論何人皆有逮捕之權。則上訴人徇某甲之請，當場將其逮捕，本為法令所許，除於逮捕後不即送官究辦，另有單純私禁之故意外，要不成立妨害自由罪。
案由
最高法院刑事判例 二十八年上字第二九七四號上 訴 人 四川高等法院檢察官上列上訴人等因被告妨害自由案件，不服四川高等法院中華民國二十七年五月十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回四川高等法院。
理由
查本件原判決認定事實稱：劉沈氏在該鎮濃香茶館辱罵市政籌備員余述懷、劉運周等，上訴人余善齋因徇余述懷之請，乃令保安隊丁將劉沈氏逮捕拘禁，嗣後始以電話報告榮縣第二區署，請予提解縣政府究辦云云，如果屬實，是劉沈氏當眾辱罵似不得謂非公然侮辱人之現行犯，自無論何人皆有逮捕之權。則其逮捕行為本為法令所許，故除於逮捕後不即送官究辦，另有單純私禁之故意外，要不成立妨害自由罪。究竟該上訴人於逮捕劉沈氏後，曾否以己意押往禁錮，抑係保安隊因其拒捕加以毆打，始押至該隊部私禁，其監禁一節純屬保安隊之行動，尚不無研訊餘地。原審於此未加注意，率予判決，自嫌未洽。余善齋之上訴意旨執是以指摘原判決之不當，非毫無理由。至刑法第十五條第一項，所謂能防止而不防止者，須法律上有防止之義務為限，該被告對於隊丁之毆打劉沈氏以致成傷，除有教唆情形或足認為共同實施行為應負罪責外，於法律並無防止之義務，檢察官上訴意旨乃謂即非喝令毆打，亦應負不防止之責任，見解上不免誤會，此項上訴理由自屬無可採取，併予釋明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中 華 民 國 二十八 年 八 月 三十一 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
