要旨
（一）略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中。 （二）略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續實施之中。其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言。
案由
最高法院刑事判例 二十八年上字第七三三號上 訴 人 甲○○ 上列上訴人因強姦案件，不服湖南高等法院中華民國二十六年七月三十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於罪刑部分撤銷。 甲○○連續姦淫未滿十四歲女子，處有期徒刑三年。
理由
查刑法第二條第一項但書所謂適用最有利於行為人之法律，指各種犯罪就整個法律適用之結果最有利者而言，除法有特別規定及不容比較之事項外，初不容支離割裂而比較其有利，故牽連犯應就各從一重之結果而加以比較亦屬當然之解釋。又誘罪為繼續犯，當其未回復自由以前，即其犯罪行為仍然繼續。其間縱法律變更，顧其行為既繼續實施至新法施行以後，即無行為時與裁判時法律之比較可言。本件原審依法審認，上訴人於民國二十三年三月二十日（即廢曆二月初六日）以看戲為名，將其鄰乙○○未滿十四歲之女丙○○誘至○○港○○等處同居姦度，至二十五年八月丙○○脫身來省傭工，始經乙○○探悉具訴，認上訴人以圖姦略誘為方法而連續姦淫未滿十四歲之女子，從強姦一重擬斷，並核其犯情有可憫恕，為之減處有期徒刑三年，原無不合。上訴意旨，僅以空言冤抑否認原判決認定之事實，依法亦無足採。惟依原審所認事實，被誘人係於民國○年○○月○日（即廢曆○月初○）出生，計至民國二十四年十一月八日始滿十四歲，除被誘人滿十四歲後係另犯刑法第二百二十七條第一項之罪，與前此姦淫行為既本於一貫的犯意，復與第二百二十一條第二項為同類罪質之罪名，依同法第五十六條仍應以後者一罪論外，其原來之略誘與姦淫行為均繼續或連續至刑法施行以後，原無適用刑法第二條之餘地，而原審乃將牽連兩罪分別適用新舊刑法，比較而復從一重，揆諸前開說明，已非合法，既核情為之減處，而又未援酌減條文，亦屬疏漏。上訴意旨雖未指摘及此，顧原判決對於確定事實援用法令既有未當，爰本職權依法為之改判。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百四十一條第二項、第五十六條前段、第二百二十一條第二項、第一項、第五十五條、第五十九條，判決如主文。 中 華 民 國 二十八 年 二 月 四 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
