要旨
某銀行之主任甲，不遵總行之限制放款之辦法，與某錢莊之經理乙，勾串貸給某錢莊鉅款，某錢莊旋即倒閉，致某銀行受大量損失。如果甲貸款之初，係認某錢莊將來有力清償貸款，在銀行方面不過受償還遲延之損害，則其與乙串通而為違背任務之行為，固應論以背信罪名。假使當時明知某錢莊營業失敗，不能償還，特藉借貸之名，實行倒帳，抑或該項借款，即係由甲、乙私自瓜分，則某銀行貸出之款，本為甲業務上持有之物，其意圖為自己或第三人不法之所有，擅行處分，即屬業務上之侵占行為，甲、乙串通犯罪，均以業務上侵占罪論科。
案由
最高法院刑事判例 二十九年上字第一二七六號上 訴 人 萬縣中國銀行 上法定代理人 陶器良 上 訴 人 即 被 告 羅成章 劉藻臣 上列上訴人等因被告等背信案件，不服四川高等法院第二分院中華民國二十七年五月十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於刑事部分撤銷，發回四川高等法院第二分院。
理由
卷查本案上訴人即被告劉藻臣，前與劉少伯、潘漢臣、易曉垣等均經萬縣中國銀行指為共同詐欺，提起自訴。本院於民國二十五年十二月八日就該案所為之判決內稱「關於涂厚光等所負罪責如何尚有問題，業經本院在另案公訴程序中發交現有第二審管轄權之法院更審，則本案被告等應犯何罪及嫌疑，亦尚無確定事實可資判斷，自應為同一之判決」等語，係為涂厚光背信案件，既經發交原分院更為審判，該被告劉藻臣及劉少伯、潘漢臣、易曉垣等被訴詐欺一案，本院亦應為同一之發交判決。至原分院更審後之判決結果如何，係另一問題，前項發交之意旨內絕未有所指示，更審法院本無應受何種拘束之可言。茲查該案經原分院更審結果，已認為不合自訴程序，諭知不受理確定在案，此次之原審判決，係就萬縣中國銀行第二次提起之自訴予以裁判，與本院前次之發交判決毫無關涉，被告等與劉少伯、潘漢臣、易曉垣在此次自訴程序中，雖仍屬共同被告，而其是否構成犯罪，要應視各該被告有無犯罪之事實而定，自不妨各別為有罪及無罪之裁判。被告等之上訴意旨乃援引本院前次發交判決內所稱「應受同一判決」之語，竟謂「共同被告劉少伯、潘漢臣、易曉垣等既宣告無罪，伊等亦應受如此之宣告，上級審指示之範圍有拘束下級審之權，本案更審並未發現新證據新事實，竟宣告伊等重刑，未免有違法例」云云，實屬誤會，關於此項之指摘，自無可採。惟查，原審判決認定之事實據稱：羅成章於民國二十三年充萬縣市德○裕號營業主任，劉藻臣充德○裕號經理，及已故副經理羅選青與萬縣中國銀行主任涂厚光往來情密，互相勾結，德○裕僅數萬元資本，乃幫助涂厚光以涂記名義私營賭匯事務，促成其大量放款，從中分收不法利益，並串通涂厚光不遵上海中國銀行總處批明「祇准德○裕定期放款一萬元，押借二萬元，期收付一萬五千元」之限制，任由德○裕貸出二萬元，並於同年九月十日、十一日十二日做到五十萬，期收付且代墊關稅押款五千四百元，共計五十二萬五千四百元，即於同月十五日倒閉，致中行受大量損失等情，該被告等串通萬縣中國銀行主任涂厚光，由德○裕號向該行貸借鉅款用意何在？及此項不法利益係歸何人取得？自為被告等成立何罪之先決問題。如果貸款之初，係認德○裕號將來有力清償貸款之，中行方面不過受償還遲延之損害，被告等與中行主任涂厚光串通而為違背任務之行為，固應論以背信罪名。假使當時明知德○裕營業失敗，不能償還，特藉貸借之名，實行倒帳，抑或該項借款，即係由被告等私自瓜分，則中行貸出之款，本為該行主任涂厚光業務上持有之物，其意圖為自己或第三人不法之所有，擅行處分，即屬業務上之侵占行為，被告等與其串通犯罪，亦應以業務上侵占論科，原判決並未就此明確認定，是被告等實係成立何罪，已難遽斷。至被告等串通涂厚光不遵限制，貸出五十二萬五千四百元，其串通行為究係幫助？抑合於教唆？或共同實施之情形？據原判決所認事實尚屬不明，則其應負何種共犯責任，亦顯有疑問，原審僅依據上開不明確之事實，即認第一審判決論處幫助背信之罪刑，為無不合，予以維持，適用法律殊難謂為愜當。且查原審認定涂厚光向德○裕號貸出鉅款，為出於被告等串通所致，係以涂厚光充任萬縣中國銀行主任，不依總行批定與德○裕號放款總額四萬五千元之最高限度，竟於數目之內超過所定總額十餘倍，向德○裕號貸出五十二萬五千四百元之多，顯有勾串情弊為其所憑證據，此項認定按照刑事訴訟法第二百六十九條規定，固屬於事實審就證據證明力上所為之判斷。第查，原審復認被告幫助涂厚光以涂記名義私營賭匯事務，促成其大量放款，從中分收不法利益一節，究係憑何證據，並未於判決內有所說明，關於此點之證據上理由，自屬未備，被告等之上訴意旨就此加以指摘，即仍不得謂無理由，自應認為有更審原因，予以發回。再案經發回更審，關於被告等應負刑事責任，尚待審究，上訴人萬縣中國銀行之上訴意旨，以指摘原判決量刑過輕為其不服之論據，應即毋庸置議。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。 中 華 民 國 二十九 年 四 月 二十六 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
