要旨
（一）刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件不免違法，但仍無礙於業務之性質。被告之開馳汽車，雖據稱未曾領有開車執照，欠缺充當司機之形式條件，但既以此為業，仍不得謂其開馳汽車非其業務。 （二）當路狹人眾之處，汽車司機自有警戒前方，預防危險發生之注意義務。上訴人駕駛汽車至某縣城內大街路狹人眾之處，乃於某孩在車之前方意欲橫穿馬路之際，並未察覺，迨街人噪吼某孩已至車邊，始加注意，以致煞車不及，將其撞傷身死，原審認為違背上開注意義務，自非無據。
案由
最高法院刑事判例 二十九年上字第三三六四號上 訴 人 貴州高等法院第四分院檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫德明 上列上訴人因被告業務上過失致人於死案件，不服貴州高等法院第四分院中華民國二十八年八月二日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
查原審判決認被告孫德明於民國二十八年五月間，駕駛鹽務總局汽車至都勻縣城內大中街，因不注意撞傷七歲幼女甲○○頭部等處，不久身死，應負業務上過失致人於死之責，係以驗明甲○○之傷痕，及孫德明自稱該處路狹人眾，因疏忽以致傷人之陳述，為其所憑之證據。檢察官上訴意旨以孫德明並無臂章符號，又未領有開車執照，原審遽認為從事業務，殊嫌無據，且司機積習，視人命如兒戲，肇禍迭出，尤應嚴懲，孫德明於街道窄隘之處猶開行甚速，以致傷人致死，是否出於故意，尚不無研究餘地云云。被告孫德明上訴意旨，以當時本係鳴笛慢車，不料有幼女從人縫穿出，疾馳橫過馬路，撞傷車之後輪，非司機者所能注意，不應負過失之責云云。本院按大中街地方路狹人眾，為被告孫德明所明認，並稱：「我開車前行，沒有看見小孩，聽見街人噪吼，一注意才知小孩在車邊了，趕急煞車，已來不及，致將他撞倒，實是一時疏忽」等語，記明筆錄，向其朗讀承認無訛，在該筆錄內經其簽字可查。當此路狹人眾之處，汽車司機自有警戒前方，預防危害之注意義務，乃於甲○○在車之前方意欲橫穿馬路之際，並未察覺，迨街人噪吼甲○○已至車邊，始加注意再行看見，以致煞車不及，將其撞傷身死，原審認為懈怠上開注意義務，顯非無據。甲○○之傷為車之前輪或後輪所撞，就其注意義務之違反殊無分別，該被告之上訴意旨即無可採。至所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件不免違法，但仍無礙於業務之性質。孫德明之開駛汽車，雖據稱未曾領有開車執照，欠缺充當司機之形式條件，但既以此為業，仍不得謂其開駛汽車非其業務。至無臂章符號，尤屬無關。檢察官上訴意旨就此指摘，自難採取。又查，孫德明因開車不注意，以致誤撞幼女受傷身死之事實，本極明顯，檢察官上訴意旨謂是否出於故意，尚不無研究餘地，而又未指明原判認其出於過失有何違法之處，空言攻擊，尤難成立。原審以孫德明之過失尚非重大，於法定刑內量處有期徒刑一年二月，併科罰金二百元，檢察官上訴意旨指為太輕，亦無可採。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 二十九 年 十一 月 二十一 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
