要旨
因自己行為致有發生一定結果之危險者，應負防止其發生之義務，刑法第十五條第二項定有明文。設置電網既足使人發生觸電之危險，不能謂非與該項法條所載之情形相當。上訴人為綜理某廠事務之人，就該廠設置之電網，本應隨時注意防止其危險之發生，乃於其電門之損壞，漫不注意修理，以致發生觸電致死情形，顯係於防止危險之義務有所懈怠，自難辭過失致人於死之罪責。
案由
最高法院刑事判例 三十年上字第一一四八號上 訴 人 廉明齋 上列上訴人因過失致人於死案件，不服陝西高等法院中華民國二十九年四月二十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
本件原審判決引用第一審判決記載之事實，認定上訴人為○○○染廠司帳，兼管廠內一切事務，該廠後牆設有電網，其電門損壞，上訴人漫不經心不予修理，致日間流電，適兒童甲○○於民國二十八年七月十七日下午三時經過，誤玩觸電身死等情，係採取上訴人之自白及李永曾之證言，並檢察官之驗斷書為其所憑之證據。上訴意旨謂：電網為預防盜匪而設，何妨白晝流電，商廠網設牆上，電流網中，人不侵網，網何害人，律以刑法第十五條一定結果之發生，顯有未合，既無一定結果之發生，即不負防止之義務，則甲○○誤玩觸電而死，在商自無過失責任之可言，第一審竟以過失致人於死論處罪刑，原審不為糾正，仍予維持，俱有未合云云。本院查：上訴人經管之○○○染廠，其後牆設置之電網，因電門失修日間漏電，致兒童甲○○觸電身死，業經第一審檢察官驗明甲○○左耳輪相連左項，及左右兩膀相連左右臂等部，各有電傷一處，委係因觸電身死，填具驗斷書附卷，並據證人李永曾將該電門於肇事之後始行修理情形證述甚明，上訴人對於前情亦屬自承不諱，上訴意旨均不否認，不過以觸電危險之發生，係由被害人自取其咎，在伊不負如何防止之義務，即亦不負過失責任等情，為其辯解之理由。不知因自己行為致有發生一定結果之危險者，應負防止其發生之義務，刑法第十五條第二項定有明文，設置電網既足使人發生觸電之危險，不能謂非與該項法條所載之情形相當，則設置者因其行為所發生此種結果之危險，自應負防止其發生之義務。上訴人為綜理○○○染廠事務之人，就該廠設置之電網，應隨時注意防止其危險之發生，殊屬責無旁貸，乃於其電門之損壞，漫不注意修理，以致發生觸電致死情形，顯係於防止危險之義務有所懈怠，自難辭因過失致人於死之罪責。原審因認上訴人犯該項罪名，並以第一審依刑法第二百七十六條第一項、第四十一條判處有期徒刑五月，如易科罰金以一元折算一日，為無不合，將其上訴予以駁回，於法並無違誤。本件上訴不能謂有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 三十 年 四 月 十一 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
