資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 40 年台非字第 12 號 刑事判例
- 上訴人
- 最高法院檢察署檢察長
- 被告
- 謝春金
要旨
(一) 易科罰金，依刑法第四十一條以犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑之宣告者為限，被告交付賄賂罪，其最重本刑雖在三年以下，但其業務上侵占罪之最重本刑，已超過三年，因併合處罰之結果，自不得易科罰金。
(二) 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，依刑法第五十一條第五款前段規定，應於各刑中之最長期以上，各刑各併之刑期以下，定其刑期，原判既就被告侵占罪處有期徒刑六月，交付賄賂罪處有期徒刑二月，乃未依據該條款定其應執行之刑，遽適用同條第十款，併執行之，自非適法。
案由
右上訴人因被告侵占等罪案件，對於台灣高等法院中華民國三十九年八月二十五日第二審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主文
原判決關於謝春金部分撤銷。
謝春金共同侵占業務上持有物，處有期徒刑六月；共同對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑二月，執行有期徒刑六月。
理由
非常上訴意旨謂：查宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年，為刑法第五十一條第五款所明定。本件原審判處被告共同侵占業務上持有之物一罪，有期徒刑六月，共同對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂一罪，有期徒刑二月，未依該條款以定其應執行之刑，已屬於法不合，且數罪併罰中之一罪，其最重本刑雖在三年以下，而他罪之最重本刑如已超過三年，則因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，亦毋庸為易科折算標準之記載，有三十三年司法院院字第二七○二號解釋可據。本件被告所犯行賄一罪，其最重本刑，雖在三年以下，但其所犯侵占一罪之最重本刑已超過三年，因併合處罰之結果，依上開解釋根本上不得易科罰金，亦毋庸將易科罰金折算標準記載於判決主文，乃原判主文竟有易科罰金折算標準之記載，尤難謂無違誤。合依刑事訴訟法第四百三十四條、第四百三十六條，提起非常上訴，以資糾正云云。
按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十一條第五款前段規定甚明。本件原確定判決，就被告共同侵占業務上持有之物一罪，處有期徒刑六月，共同對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂一罪，處有期徒刑二月，未依該條款定其應執行之刑，竟依同條第十款規定併執行之，其適用法律已難謂無違誤。且查數罪併罰中之一罪其最重本刑雖在三年以下，而他罪之最重本刑如已超過三年，則因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，亦毋庸為易科折算標準之記載。被告所犯行賄一罪，其最重本刑雖在三年以下，而其所犯業務上侵占一罪之最重本刑，則已超過三年，依上開說明，因併合處罰之結果，根本不得易科罰金，原判決主文竟有易科罰金折算標準之記載，亦有未合。上訴人於判決確定後認為違法提起非常上訴，洵屬正當，且原判決既於被告不利，自應由本院將原判決撤銷，另行判決，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款，刑法第二十八條、第三百三十六條第二項、第一百二十二條第三項、第五十一條第五款，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9 月 13 日 94 年度第 13 次刑事庭會議決議，（一）加註：
本則判例保留，並加註「應注意 94 年 2 月 2 日修正公布刑法第41 條之規定」。
2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
