要旨
對於覆判法院之判決不得聲請再覆判，固為特種刑事案件訴訟條例第七條第二項所明定，但該條例於四十三年一月一日因施行期間屆滿而廢止後，刑事訴訟法即回復其適用，是特種刑事案件自該條例廢止後，其訴訟程序應依刑事訴訟法之規定辦理，本屬當然之結果，且判決之效力自宣示或送達時發生，如判決之宣示或送達在該條例廢止後，則此項判決發生效力時該條例業已廢止，其可否提起上訴，自應依刑事訴訟法之規定定之，並無再適用已廢止之特種刑事案件訴訟條例加以限制之理。上訴人因貪污案件，雖經原審法院於四十二年十二月十九日制作判決書，但該項判決並未宣示，迄四十三年一月十三日始送達上訴人收受，且非刑法第六十一條所列各罪之案件，亦無刑事訴訟法第三百六十八條之適用，上訴人於同年月二十二日提起上訴，依上開說明自屬合法。
案由
上訴人 林欽烈 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國四十二年十二月十九日第二審，判決提起上訴，本院判決如左：
主文
原審及第一審關於林欽烈部分之判決均撤銷。 林欽烈共同侵占公務上所持有之物，處有期徒刑三年，褫奪公權二年。
理由
查對於覆判法院之判決不得聲請再覆判，固為特種刑事案件訴訟條例第七條第二項所明定，但該條例於四十三年一月一日因施行期間屆滿而廢止後，刑事訴訟法即回復其適用，是特種刑事案件自該條例廢止日起，其以後之訴訟程序應依刑事訴訟法之規定辦理，本屬當然之結果，且判決之效力自宣示或送達時發生，如判決之宣示或送達在該條例廢止後，則此項判決發生效力時，該條例業已廢止，其可否提起上訴自應依刑事訴訟法之規定定之，並無再適用已廢止之特種刑事案件訴訟條例加以限制之理。核閱原卷上訴人因貪污案件，雖經原審法院於四十二年十二月十九日制作判決書，但該項判決並未經宣示，迄四十三年一月十三日始送達上訴人收受，有送達證書附卷可按。且本件並非刑法第六十一條所列各罪之案件，亦無刑事訴訟法第三百六十八條之適用，自得提起第三審上訴，上訴人於同年月二十二日提起上訴，依上開說明，自屬合法，合先說明。 再查上訴人林欽烈係交通部台北電訊局倉庫管理員，與該局線務佐陳承奎、事務佐李成龍共知局內庫房有未登記入賬之電纜及鉛皮二批，商議盜賣，遂於四十二年一月十九日由李成龍利用機會填具派車單，將是項電纜玖佰柒拾台斤、鉛皮玖百台斤，並由陳承桂、林欽烈等在場協助搬上汽車，先運至台北市小南門該局倉庫門口卸下，經由楊奇生介紹出售，得款俵分化用。原判決依據上訴人林欽烈及共同被告陳承奎、李成龍在憲兵隊之供認及在場協同搬運之庫丁蘇新陞、楊連金暨運送贓物之司機高良心之指證，並介紹人楊奇生及買受贓物之歐再添、王銀愚之陳述，因認第一審以上訴人共同侵占公有財物，依當時有效之懲治貪污條例第三條第二款，第八條，第九條第一項，第十五條，刑法第二十八條，第三十七條第二項，第五十九條判處罪刑，為無不合，予以核准，固非無據。第查原審判決後，懲治貪污條例於四十三年六月一日因施行期滿而廢止，刑法即已回復其適用，上訴意旨，空言指摘原判決不當，雖無可採，而原審判決後刑罰既有變更，原審及第一審關於該部分之判決，自屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第三款，刑法第二條第一項前段，第二十八條，第三百三十六條第一項，第三十七條第二項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
