要旨
刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，縱未至不能抗拒之程度，亦不能以恐嚇論罪。
案由
上訴人 林聰明 右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國四十五年九月二十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人林聰明，前於四十二年二月間因犯妨害自由罪，經台北地方法院判處有期徒刑四月，同年六月二十二日執行完畢，出獄仍不知悛悔，遊蕩懶惰竟成習慣，復於本年五月三十日上午一時許，攜帶扁鑽一個，至台北市○○街十五巷二號周張金間設之私娼館，搗毀門扇，以扁鑽向周張金恐嚇索款新台幣五十元，聲稱不借要打，周張金拒不給付，即將其左眼窩、左上膊及左下肢腓腸部毆傷，經被害人訴由台北市警察第三分局查獲等情。係以上訴人在警局業經供認踢毀周張金之門，及將其毆打不諱，在原審偵查中亦自承毀壞周張金之門扇無異，復經周張金指證上訴人毀門入室以扁鑽向其恐嚇要借伍拾元，聲明不借要打，當時拒付，即被毆傷等情形，言之歷歷，並有診斷書及獲案扁鑽一個附卷為其所憑之證據。並以上訴人毀損傷害及恐嚇未遂應從一重處斷，雖係累犯，但恐嚇未遂，應先加後減，扁鑽係供犯罪所用之物並應沒收。因認第一審以恐嚇未遂與傷害併合處罰，量刑先減後加，扁鑽亦未沒收，均有違誤，爰將第一審判決撤銷予以改判，固非無見。惟按刑法第三百四十六條之恐嚇，僅指以將來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心為已足，若進而對被害人施用強暴脅迫者，縱未至不能抗拒之程度，亦不能以恐嚇罪論。本件原判決據周張金之指訴，認定上訴人攜帶扁鑽搗毀門扇，以扁鑽向周張金恐嚇索款，因周張金拒不給付，將其毆傷等情，如果非虛，則上訴人之犯罪手段是否僅止恐嚇而未達強暴脅迫之程度，原判決未予明白認定，本院自無從為法律上之判斷。再查上訴人堅不承認有攜帶扁鑽恐嚇索款情事，始終係以要借房住宿置辯，查周張金係以開設私娼館為業，究竟上訴人於夜靜更深闖入伊家，是否意圖宿娼引起糾紛，尤非無審究餘地，原審對此有利於上訴人之事項，未予一併注意，切實調查，遽謂上訴人空言狡展無採信餘地，亦嫌疏略。上訴意旨非毫無理由，應認為有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據最高法院民國八十年八月六日八十年度第四次刑事庭會議決議，不再援用。
