要旨
上訴人於向該管檢察官誣告警察局職員某甲瀆職之外，雖又有分向監察院、內政部、最高法院檢察署申訴情事，然亦不過僅為一個誣告行為，殊與連續數行為而犯同一之罪名者以一罪論之要件不合，第一審誤引刑法第五十六條，以連續犯處斷，原審未予糾正，自屬適用法則不當。
案由
上訴人 林清蓮 賴慶源 江鎮洲 右上訴人等因誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十四年十一月十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決關於誣告罪刑部分撤銷。 林清蓮、賴慶源、江鎮洲共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，各處有期徒刑四月 。 其他上訴駁回。
理由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人林清蓮、賴慶源、江鎮洲於民國四十三年十二月間因偽造文書案件，經台中市警察局查獲，移送檢察官偵查起訴，並經台中地方法院判處有期徒刑，心有未甘，竟不擇手段，捏造事實，向台中地方法院檢察官誣告，謂彼等前在警局之供詞，出於警局課長秦昌蒙、趙天行，職員周修讚、郭美林、廖忠、郭金龍之用水、用電刑求，並非自由供述，並將前述之虛捏事實，分繕申訴書多份，寄送監察院、內政部、最高法院檢察署申訴，縱告訴人周修讚、郭美林、廖忠、郭金龍訴由檢察官偵查起訴等情，係以上訴人等對於另案被訴共同行使偽造公文書之犯罪事實，不但初在台中市警察局分別自白不諱，而且繼在偵查中亦莫不異口同聲，與在警察局所供並無二致，且賴慶源、江鎮洲既稱先後在同一處所，被用電刑，對於所用電線之顏色，所供竟互不一致，而林清蓮所稱脫衣情形，亦前後兩歧，復經檢察官帶同上訴人等實地表演，認為用電、用水，事非真實，不足置信，據以將其所訴瀆職案件，予以不起訴處分確定在案，為其所憑之證據。而以上訴人等辯稱所訴在警局自白，係出刑求，事屬實在，且係出於訟爭上攻擊防禦之方法，其請求懲辦對方，目的在脫卸自己罪責，依法亦不能遽以誣告相繩等語。無論徒託空言，且該警局職員廖忠等與上訴人等原無訟爭，尤與所指事實，出於訟爭上攻擊防禦目的，在求脫卸自己罪責不合，予以指駁。因認上訴人等以自己親歷被害事實，堅指警察局職員廖忠、郭美林、周修讚、郭金龍及秦昌蒙、趙天行等共同實施，先後向第一審告訴，並分向監察院、內政部、最高法院檢察署申訴，請求懲處，自與出於誤認或懷疑而告訴之情形有別，原非無見。上訴人等猶執前詞爭辯，並誤認第一審承辦檢察官為賴硃隆，攻擊其未於審判期間蒞庭，固無可採。惟查上訴人等於該管檢察官告訴警局職員廖忠等瀆職之外，雖有分向監察院、內政部、最高法院檢察署申訴情事，不過僅為一個誣告行為之繼續，殊與連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論之要件不合，第一審誤引刑法第五十六條依連續犯論處，原審未予糾正，遽予維持，自屬適用法則未當。惟此種違背法令，尚不影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原判決關於誣告罪刑部分撤銷改判（原定執行刑當然不存在），以資糾正，至上訴人等被訴誹謗部分，查所犯係刑法第三百十條第一項之罪，按同法第六十一條第一款，刑事訴訟法第三百六十八條，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，乃上訴人等復對之向本院併為上訴之提起，顯屬違背法律上之程式。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十七條前段，第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二十八條，第一百六十九條第一項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3 月 28 日 95 年度第 4 次刑事庭會議決議，判例加註： 本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
