要旨
殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件，原判決對於上訴人用刀刺殺被害人之行為，如何具有殺死之故意，並無說明，顯於證據上之理由不備。
案由
上訴人 周添財 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國四十七年七月十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決關於周添財殺人未遂部分撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實，認定上訴人周添財於本年六月十一日零時，在台北市○○○路南昌街口滿意公共茶室附近與周清圳乘酒意滋事，與吳行淵衝突，上訴人竟拔出尖刀一把，猛刺吳行淵背部，致其背部右側第九至十肋骨弓間刀傷，長七至八公分，寬一公分半，深達五公分，幸經和平東路一段三十五號成九診所急救，轉送台大醫院救治，得未斃命等情。係以上訴人於獲案之初，在警局已直供不諱，當偵查中亦不否認，又經周清圳、江卻指陳上訴人持刀殺吳行淵屬實，吳行淵至成九診所即倒於地上，精神昏迷背部出血不止，復經醫師王成九結證明白，並提出治療吳行淵記錄單為證，尚有台北市警察局第七分局刑警周志成證稱，當晚趕去台大醫院訊問吳行淵，經說明為上訴人殺傷等語，行兇尖刀已獲案附卷，為其所憑之證據及認定之理由，維持第一審依刑法第二百七十一條第二項、第一項，第二十六條前段，第五十九條，第三十八條第一項第二款、第三項，論處上訴人殺人未遂罪刑，尖刀一把沒收之判決，駁回上訴人第二審之上訴，固非無見。惟查殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行，而未發生死亡之結果為要件。但原判決對於上訴人用刀刺殺吳行淵之行為，其如何有殺死吳行淵之故意並無說明，關於證據上之理由顯屬不備，即係具有判決不載理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，非全無理由，應予撤銷發回更審，期臻翔實。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
