要旨
用硫酸潑灑被害人之面部，顯有使其受重傷之故意，雖被害人及時逃避，僅面部胸部灼傷，疤痕不能消失，雙目未致失明，自亦無解於使人受重傷未遂之罪責。
案由
上訴人 陳甲乙 選任辯護人 張玉麟律師 右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國五十年十一月三日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人陳甲乙，與黃木盛合夥經營大昌鐵工廠，嗣因債務糾紛，竟蓄意對之重傷，乃於民國五十年三月十四日上午零時許，在高雄市○○區○○里○○○街三十二號其住宅門前，乘黃木盛行將離去之際，即取出預置之硫酸一瓶，扭開瓶塞，以雙手持瓶向黃木盛之面部及身上猛潑，黃木盛負傷逃遁，該陳甲乙猶尾追澆發，致使黃木盛之臉部、頸部、胸部、左右兩手均被灼傷，眼之角膜腐蝕，案經被害人黃木盛訴由高雄市警察局第四分局查獲，移送檢察官偵查起訴等情。係以上開事實，業經上訴人陳甲乙獲案時，在警局供認不諱，而被害人黃木盛面部被硫酸灼傷疤痕已不能恢復原狀，並經黃木盛到庭指陳，由原審驗明屬實，即黃木盛當時被灼受傷之情形，亦有蔡外科醫院診斷書，吳基福眼科醫院診斷書，及其被硫酸腐蝕之衣褲送請高雄市衛生院鑑定，確係為硫酸所腐蝕之，該院復函與檢驗書各一件附卷，可資佐證。為其所憑之證據。並以上訴人雖辯稱因黃打我，一時氣憤，就隨便拿一瓶子擲他，我不知瓶內是硫酸等語，無非事後翻供飾卸之詞，殊無足採，予以指駁，因以硫酸性甚猛烈，物體稍沾，即被腐蝕，何況人之肉體，用以潑灑人之面部，雙目即有失明之虞，上訴人為工廠經理，尤不能謂無此常識，乃因與黃木盛債務糾葛之細故，竟用硫酸潑灑黃之面部，即顯有使人受重傷之故意，雖黃及時逃避，僅面部、胸部灼傷，疤痕不能消失，雙目未至失明，亦自無解於使人受重傷未遂之罪責。爰認第一審依刑法第二百七十八條第三項、第一項，第二十六條前段論處上訴人有期徒刑二年六月為無不合，予以維持，將其在第二審之上訴駁回，經核尚無違誤，上訴論旨，仍執前詞，嘵嘵爭辯，並對原審採證職權之行使，任意指摘，其為不當，非有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
