要旨
意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。
案由
最高法院刑事判例 七十三年台上字第二三六四號上訴人 台灣高等法院檢察處檢察官 上訴人即被告 陳昭次 被告 周輝樹 吳英治 右二人選任辯護人 張迺良 律師 右上訴人等因被告等殺人案件，不服台灣高等法院七十二年度上重一更（二）字第二號中華民國七十二年十二月八日第二審更審判決（台灣台北地方法院檢察處七十年偵字第一七七○號、七十一年偵字第三十二號、第一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定上訴人即被告鄭振煌、林文斌前犯傷害、或竊盜罪，經台灣基隆地方法院分別判處有期徒刑六月、或有期徒刑四月確定，先後於民國（下同）六十八年十月十三日、或七十年九月十一日執行完畢。緣上訴人即被告陳昭次於七十年十二月上旬，受被害人陳明德之託，代以支票向人調借現金，因陳昭次自負債務，所付支票為人扣留，又無現金交付陳明德，因此陳明德常至陳昭次所住之基隆市仁愛路十九巷四十一─三號家催討，同月十八日下午九時許，陳明德酒後，又至陳昭次家中吵鬧要錢，口出「姦你娘」等穢語，侵及陳昭次之岳母，陳昭次之妻弟王金寧遂囑其友張順生（現役軍人）外出找林文斌前來教訓陳明德、張順生外出，遇見鄭振煌、陳國雄及被告周輝樹、吳英治，即著鄭振煌找來林文斌，一同前往陳昭次家中。與陳明德爭吵間，王金寧有事先行離去，陳昭次之妻陳王綢得訊，邀其友人林棋楠一起回來。林棋楠從中勸解，囑勿吵鬧，並邀在場各人一同至其開設之基隆市紅寶石餐廳飲酒，其時已是晚上十一時三十分許，眾人魚貫走出陳昭次家，陳明德忽起他意，突然離去，旋為林文斌、鄭振煌追回，張順生先動手毆打陳明德，陳明德即掏出扁鑽一把相抗，但為鄭振煌上前奪得，陳昭次聞聲亦至，與林文斌等竟萌殺意，陳昭次、張順生在旁高喊「殺」「殺死他」，鄭振煌乃持奪得之扁鑽，陳國雄、林文斌亦各抽出隨身擄帶自有之扁鑽猛剌陳明德，陳明德身中九刀：（一）在胸骨柄梢上第四肋骨處六×三‧五公分，貫穿胸壁、深及內臟。（二）在左側左腿前三‧五公分表淺剌傷。（三）在左側大腿內側六×三‧五公分剌傷。（四）在左側大腿外側三‧五公分表淺剌傷。（五）在右側臂部外側六×三‧五公分剌傷。（六）在右側臂部外側梢四×三‧五公分剌傷 。（七）在左胸西裝口袋位置，剌破西裝未傷及身體。（八）（九）在右後肩近腋窩處，剌破衣服未傷及身體。陳明德向仁四路方向逃跑，林文斌、鄭振煌、陳國雄持扁鑽自後追趕，見陳明德在仁四路與愛三路口攔下計程車不支倒臥於計程車旁，始轉身逃逸。林文斌、鄭振煌於逃逸途中將扁鑽拋棄。陳明德後經林棋楠、陳王綢叫車護送省立基隆醫院急救，因失血過多，於同晚十一時五十五分死亡等情。係以鄭振煌、陳國雄對其於上開時地，或奪得被害人之扁鑽，或以自己之扁鑽剌殺被害人死亡一節，直承不諱，而張順生毆打被害人時，林文斌乃與陳國雄、鄭振煌衝上前去，陳昭次在旁喊殺，林文斌與陳、鄭即各持扁鑽不停剌殺被害人，亦據陳國雄、鄭振煌於警局訊問時供明無異。陳昭次與林棋楠、陳王綢於後從家中出來，但林棋楠準備上車時，即未見陳某，此際林棋楠聽見人喊打架，嗣即見被害人負傷奔來，林文斌等三人各持扁鑽隨後追趕。此亦迭據林棋楠供證屬實，足見陳昭次係於張順生毆打被害人時，離開林棋楠至鬥毆之現場，及見被害人掏出扁鑽，遂萌共同殺人之決意，在旁喊殺，林文斌亦以共同之犯意，持扁鑽剌殺被害人，情至明顯。且有陳國雄行兇所用扁鑽一把扣案可憑。被害人因被剌失血過多，休克死亡，亦有驗斷書及屍體照片附卷可考。為其所憑之證據及認定之理由。而以鄭振煌、陳國雄辯謂其無殺人之故意，林文斌謂其未帶扁鑽，僅以拳頭毆打，陳昭次以被害人被殺時其不在場云云之辯解，俱無可取，已於理由內加以指駁。並以扁鑽為殺人利器，被害人身中九刀，胸部要害中有四刀，胸部致命一刀貫穿胸壁，深達內臟，足見下手甚猛，殺意甚堅。陳昭次雖未下手實施，然被害人常至其家要錢，當日酒後，出口辱罵陳某及其岳母，陳某抑鬱難伸，及見被害人與張順生鬥毆，掏出扁鑽，乃出聲喊殺，激勵張順生、林文斌等殺害被害人。則其以自己犯罪之意思，而為犯罪構成要件以外之行為，自仍屬共同正犯。是陳國雄、鄭振煌、林文斌、陳昭次等既有犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正犯。又以鄭振煌、林文斌前因犯罪，受有期徒刑之執行，於六十八年十月十三日、或七十年七月十一日執行完畢，有台灣高等法院檢察處刑事資料室簡復表可按，五年內再犯本件之罪，應依累犯就有期徒刑部分加重其刑。因將第一審不當之判決撤銷，適用刑法第二百七十一條第一項，第二十八條，第四十七條，第三十七條第二項，論林文斌、鄭振煌、陳國雄、陳昭次以共同殺人罪，林文斌、鄭振煌為累犯，酌情各處林文斌、鄭振煌以有期徒刑十五年，陳國雄以有期徒刑十四年，陳昭次以有期徒刑十二年，依其犯罪性質，認有奪權之必要，各予宣告褫奪公權十年。獲案之扁鑽為陳國雄所有，供犯罪所用，並依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收，經核於法尚無違誤。 次查原判決以公訴意旨，指被告周輝樹、吳英治亦有參與殺害陳明德，涉有共犯殺人之罪嫌云云，惟周輝樹、吳英治雖與林文斌等同往陳昭次家中，欲教訓被害人，嗣從陳家出來，被害人變更主意離去，周輝樹喊道陳明德跑了，在促起張順生等之注意，均難謂周輝樹、吳英治已具殺人之犯意，至於陳國雄雖於偵查中指周、吳二人亦曾以徒手毆打被害人，但此不僅為被告等所否認，且林文斌陳稱，周、吳二人於彼等毆打剌殺被害人之前已先走了，何況被害人屍體經相驗並無拳腳踼打之傷痕，又無其他事證足認陳國雄所為不利於周、吳之陳述，確與事實相符，尚難遽入人罪。乃將第一審就此部分之有罪判決撤銷，改判諭知周、吳二人無罪，經核於法亦無違誤。 按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。上訴人陳國雄以本件係突發事件，事前未有謀議，即謂其不應負共犯之責，固非可取，而扁鑽之如何丟棄，丟棄於何地，固非屬構成要件有關之事實，其未予認定或敘明所憑之依據，亦不能謂為違法。至上訴人即被告等之如何具有共同殺人之故意，原判決已於理由內加以說明，且其有關心證形成之理由，既已綜合敘述如上，雖其未就被告及證人之供述，一一予以摘引論斷，亦不能指其為理由不備。又證人林棋楠已於第一審偵審中陳述明確，當無再行傳喚之必要，況原判決係依據同案被告陳國雄、鄭振煌與事實相符之不利己陳述，以認定林文斌之犯行如上，則張順生無論為如何之供述，既仍不足以動搖原判決，其未予傳訊要於判決無所影響。再鄭振煌既已奪下被害人之扁鑽，該被害人原先對其所發生之危害，顯已不存在，其反予剌殺，應無主張正當防衛之可言。至何人砍傷被害人之何處，原判決已說明上訴人即被告等不停剌殺被害人，情緒緊張，事後已不可能著之再為詳細之陳述，矧共同正犯應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任，原不以所分擔之範圍為限，其未能認定何一被告砍向被害人之何一部位，要亦無礙於共同正犯之適用。又陳國雄於偵查中指被告周輝樹、吳英治亦曾以手毆打被害人，原判決已說明其不足採取之理由，而周某喊叫被害人跑了之後，未幾即行離去，嗣其他有關之人始因衝突而發生本件殺人之行為，此項事實之經過，難認有何矛盾。又被害人所受之傷，既經驗斷填具於驗斷書上，應無再行傳訊檢驗人員之必要。雖參與殺人之被告，其後曾至吳英治女友處過夜，另周輝樹曾向陳昭次索取一萬元以為逃亡之用，但此或係基於友誼，或係誤認法律上之責任而出此，仍不能因此即斷言周、吳二人亦有參與殺人。檢察官及上訴人即被告等，執以指摘原判決，核非有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 七十三 年 五 月 三 日
編註
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
