要旨
按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。
案由
最高法院刑事判例 七十九年台上字第五二五三號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官 被 告 ○○○ 右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國七十九年九月十四日第二審判決（七十九年度上訴字第二七一七號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署七十九年度偵字第二五號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定被告○○○因機車損壞無錢修理，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續於民國七十八年十月底及同年十一月六日凌晨三時四十分許，以自備之鑰匙開啟台北縣○○市○○路○段○○○號胡○琴所經營夜間無人看守之○○超級市場之後門，入內分別竊取收銀機內之現款新台幣（下同）六千餘元及八千餘元等情，因而撤銷第一審判決，改判論處被告連續竊盜罪刑，固非無見。惟查本件檢察官係以被告於上述時日，持螺絲起子一把，撬開上述超級市場之鐵門入內竊盜，被該市場負責人胡○琴發現報警當場查獲，認被告涉犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪嫌等情為其起訴意旨。而按刑法第三百二十一條第一項第三款之携帶兇器竊盜罪，係以行為人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要。卷查被告於警訊時供稱：「警方所查獲之螺絲起子是我作案之工具，該把起子是我平日家中修理電器及機車用的。」，於第一審法院少年法庭調查時坦承：「於七十八年十一月六日上午三時許，於○○市○○路○段○○○號以螺絲起子撬開門進入偷竊。」，於原審審理時亦供承：「是用起子撬開收銀機」等語；被害人胡○琴亦指陳：「收銀櫃台計算機放錢的抽屜被撬開，是用螺絲起子撬起來，打開抽屜被拿走八千餘元」等語；參酌原判決理由欄亦載明：「被告於七十八年十一月六日凌晨以螺絲起子撬開收銀機抽屜，竊得八千餘元，」、「扣案之螺絲起子一把為被告所有，供犯罪所用之物」云云；又有螺絲起子一支扣案可證，顯見被告有携帶螺絲起子竊盜之情形。而螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。乃原判決竟未認定被告係携帶螺絲起子竊盜，進而認其非携帶兇器竊盜，既與此等卷存證據資料不相適合，亦有理由矛盾之違法。次查沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法，否則諭知沒收，即難謂有事實之根據。原判決事實欄對於被告所有供犯罪所用之螺絲起子一把，毫未記載，乃原判決主文竟諭知「扣案之螺絲起子一支沒收」，顯失依據，亦非適法。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 七十九 年 十二 月 十三 日最高法院刑事第九庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 莊 來 成 法官 董 明 霈 法官 謝 家 鶴 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 七十九 年 十二 月 二十一 日
