要旨
按民法第 1079 條於民國 74 年 6 月 3 日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿 7 歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。
案由
最高法院民事判決 108年度台上字第1719號上 訴 人 薛○卉 訴訟代理人 陳貽男 律師 被 上訴 人 林○智 李○齡 共 同 訴訟代理人 李嘉典 律師 洪瑄憶 律師 詹宗諺 律師 上 列一 人 複 代理 人 呂怡佩 律師 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國106年7月25日臺灣高等法院第二審判決（105年度家上字第127號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理由
本件上訴人主張：伊母薛○○江於民國49年間與被上訴人之被繼承人李○義（於96年8月16日死亡）同居，在00年0月0 日生下伊，李○義除買屋供伊母女居住外，尚每月給付生活費至伊成年，而有撫育伊之事實，應視為認領。詎被上訴人竟否認伊與李○義間之親子關係，伊自有提起確認之訴之必要等情。爰依家事事件法第67條第1項，求為確認伊與李○義間親子關係存在之判決。被上訴人則以：上訴人之戶籍資料登載其父為訴外人薛○輝，且其經薛○輝自幼撫育為子女，依74年6月3日修正公布前民法（下稱74年修正前民法）第1079條但書規定，其與薛○輝間已成立養親子關係，與李○義間自無親子關係存在等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人係00年0月0日出生，其母薛○○江與薛○輝於53年2 月10日結婚，上訴人經登記為薛○輝之長女，有戶籍謄本、出生登記申請書可稽。可見上訴人非由薛○輝與薛○○江之婚姻關係受胎而生，未受婚生推定。又薛○輝非為上訴人之生父，固有法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書可稽。惟依74年修正前民法第1079條但書規定，收養未滿7 歲之未成年人為子女，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立收養關係。查依證人薛○輝、薛○○江及薛○伶之證述，薛○輝之父將上訴人登記為薛○輝之女，並未違反薛○輝之本意，薛○輝視上訴人如同己出，而與其經營親子的共同生活長達數十年間，堪認渠2 人間已有社會公認之親子共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，應依當事人意思，認薛○輝與上訴人間已成立養親子關係。至於證人即李○義之嫂林○里雖證述李○義有支付上訴人學費等詞、證人即李○義之姪女李○慧證稱李○義有表示其未曾棄養女兒等語，均無從據認李○義確有支付生活費以撫養上訴人之事實；另薛○輝及薛○○江證稱，李○義有負擔上訴人之扶養費，有時候3個月給，有時候半年給1次等語，然均未具體說明李○義如何支付該費用，尚無從據以認定李○義係基於撫育上訴人之意思而支付費用。上訴人主張其業經李○義認領為子女云云，洵無足採。上訴人既與薛○輝間有收養關係存在，則於該收養關係經終止前，上訴人之父應擬制為薛○輝，此並無不明確之情事，上訴人在法律上之地位亦無因其父為何人不明而處於不安之情況，難認其有受確認判決之法律上利益。綜上，上訴人依家事事件法第67條第1 項規定，請求確認其與李○義間之親子關係存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7 歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。本院民事大法庭已以108 年度台上大字第1719號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。查上訴人係50年5月2日出生，薛○輝於53年2 月10日與薛楊○○結婚，並將上訴人登記為其長女而收養上訴人，為原審所認定。而依證人林○里證稱李○義回家有跟伊婆婆說，其外面的女人（即上訴人之母）懷孕了，伊就藉詞去他們住處看，他們確實同住等語（見一審卷第78頁背面、第80頁及背面）、李○慧證述上訴人是李○義結婚以前與薛○○江生的女兒，伊全家人都知道李○義外面有個女兒叫佳惠○（即上訴人）等詞（見一審卷第105 頁背面，第106 頁），已證稱上訴人係李○義與薛○○江所生之非婚生子女，李○義於薛○○江懷孕上訴人時即知係其骨肉。又薛○○江證稱：伊生下上訴人後，李○義即購買門牌為臺北市○○路000巷00號0樓房屋以伊名義登記，供伊與上訴人居住，並每3 個月或半年主動給付扶養費用等語（見一審卷第107頁及反面、第109頁反面至第110 頁反面）。李○義既知上訴人為自己親骨肉，且於上訴人甫出生後，即購屋安置其居住，並給付扶養費用，衡情自係以上訴人為子女而予撫育。果爾，上訴人主張伊經李○義自幼撫育云云（見一審卷第152頁、原審卷一第295頁、卷二第48頁），似非全然無據。倘上訴人是項主張為可採，依民法第1065條第1 項規定，應視為李○義已認領上訴人，而生法律上之親子關係。則上訴人於53年間被薛○輝收養時，李○義為其法定代理人，如事實上無不能為意思表示之情形，是項收養似應由李○義代為允諾，始為成立。原審就此未詳加調查審認，徒以證人未具體說明李○義如何支付扶養費，即謂無法認定李○義係基於撫育上訴人之意思而支付費用，並謂上訴人經薛○輝自幼撫育為子女，兩人間已成立收養關係，進而為上訴人不利之判斷，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 陳 駿 璧 法官 梁 玉 芬 法官 徐 福 ? 法官 陳 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
編註
1.本則裁判，係受最高法院 108 年度台上大字第 1719 號裁定作成之法律見解拘束，而為終局裁判。
