要旨
繼承人自繼承開始時，依民法第 1148 條第 1 項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利；繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人，其遺產成為該繼承人之責任財產後，始得以之受償。至於強制執行法第 32 條規定，與上述限定繼承制度係屬二事，自僅於同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。執行法院執行被繼承人之遺產以為分配時，固毋庸代替繼承人（即執行債務人）為遺產之清算，但仍應依各執行債權人之執行名義所載，區分其為被繼承人或繼承人之債權人，依上述原則為分配。即先分配予被繼承人之債權人，必俟分配而有剩餘時，始得分配予繼承人之債權人。
案由
最高法院民事判決 108年度台上字第1985號上 訴 人 葉○智 陳○貞 共 同 訴訟代理人 湯明亮 律師 被 上訴 人 ○○商業銀行股份有限公司 法定代理人 張○鵬 訴訟代理人 張俊傑 律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年8月31日臺灣高等法院第二審判決（106 年度重上字第81號），提起上訴，本院於109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理由
本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為張○鵬，有公司變更登記表可稽，張○鵬聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。 次查上訴人主張：訴外人陳○雄生前分別向上訴人葉○智、陳○貞借款新臺幣（下同）960萬元、350萬元，陳○雄於民國103年8月16日死亡，其配偶陳○○菁於104年1月27日因分割繼承取得陳○雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分6分之1及其上同段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○街0 號建物應有部分6分之1（以下合稱系爭房地）。伊依繼承之法律關係分別向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令，經該院以104年度司促字第22007號、104年度司促字第22005號支付命令（下稱系爭支付命令），命陳○○菁各給付伊上開借款本息確定。伊持系爭支付命令向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對系爭房地強制執行，經併入被上訴人聲請強制執行之104年度司執字第95333號執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。系爭房地於105年2月26日拍定，執行法院於同年5 月11日作成分配表後，再依職權更正分配表（下稱系爭分配表）。系爭房地為陳○雄之遺產，伊等為陳○雄之債權人，雖於系爭房地拍定後始具狀聲明參與分配，惟對系爭房地拍賣所得金額有優先受償權，不受強制執行法第32條第1 項規定之限制。被上訴人為陳○○菁之普通債權人，僅得就伊及陳○雄之其他債權人受償後所餘金額受償，系爭分配表將伊等之債權列為次普通債權，即有錯誤等情，爰依強制執行法第41條規定，求為將系爭分配表次序8至11 所列債權，均由「次普通」更正為「優先」之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。 被上訴人則以：陳○○菁之所有財產為一切債權之總擔保，除有擔保物權或其他優先債權外，其他債權間無優先順序，不因系爭房地為陳○○菁因繼承所得財產而有異，民法第1148條第2 項之規定僅為繼承人對於繼承債務負限定責任，尚非指遺產應優先清償繼承債務。強制執行法第34條第2 項、第38條所指優先受償權，係指擔保物權等法有明定者，上訴人既未於系爭房地拍定前 1日前聲明參與分配，執行法院將上訴人列為次普通債權，並無不合等語，資為抗辯。 原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：依民法第1148條第2項、第1159條1項、第1160條、第1162條、第1162條之1第1項、第2 項規定可知，繼承人就被繼承人之遺產，應先償還被繼承人之債務，始得對受遺贈人交付遺贈，且被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限。足認繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人後所餘財產，始為其責任財產，而得用之清償自己之債務。是繼承人就被繼承人之遺產，倘於未先償還被繼承人之債務前，即已辦理繼承登記，縱形式上已為繼承人之財產，實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，始得以之償還自己之債務。上訴人為陳○雄之普通債權人，並依繼承之法律關係對陳○○菁取得系爭支付命令為執行名義等節，為兩造所不爭，陳○雄之遺產清冊，亦列明上訴人之本件債權，堪認上訴人為陳○○菁已知之債權人，陳○○菁應按其數額比例計算，以遺產分別償還。系爭房地雖因繼承分割而登記為陳○○菁所有，實質上乃陳○雄之遺產，自應以之優先償還陳○雄之債務，如有剩餘，始得用以清償陳○○菁之債務。被上訴人為陳○○菁之普通債權人，上訴人之債權固應優先於被上訴人之債權分配受償，惟此優先權係對於被繼承人之全部遺產而言，並非存在於該特定之執行標的物，該執行標的物拍賣後，其優先受償權並不因而消滅，且此優先受償權欠缺公示性，倘任其得不受參與分配基準時點之限制，顯妨礙強制執行程序之安定與迅速，有違強制執行法第32條之立法意旨，應認被繼承人之債權人僅具有一般優先受償權，仍應受強制執行法第32條第1項聲明參與分配時點之限制。系爭房地於105 年2月26日拍定，上訴人於同年3月7日持系爭支付命令為執行名義聲明參與分配，已逾參與分配基準時點，就系爭房地拍賣所得金額已無優先受償之權利，而僅得就前群團債權人受償餘額受清償。系爭分配表將上訴人之債權次序列為「次普通」，於法並無不合，上訴人請求將系爭分配表中其債權次序由「次普通」更正為「優先」，尚乏所據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任，並在民法第1157條所定之一定期限屆滿前，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，除有害及優先權人之利益外，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還；且非依規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈，此觀民法第1148條第2項、第1158條、第1159條第1項、第1160條規定自明。繼承人違反同法第1158條至第1160條規定，致被繼承人之債權人受有損害者，該債權人對於繼承人、不當受領之債權人或受遺贈人，得分別請求賠償或返還其不當受領之利益（見民法第1161條第1、2項規定）。可見繼承人自繼承開始時，依民法第1148條第1 項前段規定雖承受被繼承人財產上之一切權利義務，但於遺產依上開規定完成清算前，遺產與繼承人之固有財產分離，被繼承人之債權人與繼承人之債權人，分別僅得就遺產或繼承人之固有財產行使權利；繼承人之債權人須於繼承人清償被繼承人債務、交付遺贈予受遺贈人，其遺產成為該繼承人之責任財產後，始得以之受償。職是，被繼承人之債權人對於繼承人之固有財產聲請強制執行者，繼承人得提起第三人異議之訴，固不待言；於繼承人之債權人對於遺產聲請強制執行時，被繼承人之債權人亦得主張其僅得就償還債務剩餘財產行使權利，如此，方可保障繼承人及雙方債權人之權益，而符合現行限定繼承制度之旨趣。至於強制執行法第32條規定，與上述限定繼承制度係屬二事，自僅於同屬被繼承人或同屬繼承人之債權人間，方有其適用。執行法院執行被繼承人之遺產以為分配時，固毋庸代替繼承人（即執行債務人）為遺產之清算，但仍應依各執行債權人之執行名義所載，區分其為被繼承人或繼承人之債權人，依上述原則為分配。即先分配予被繼承人之債權人，必俟分配而有剩餘時，始得分配予繼承人之債權人。查陳○○菁、上訴人分別為陳○雄之限定繼承人與債權人，陳○雄之遺產清冊已列明上訴人之債權，而為陳○○菁所已知，被上訴人則為陳李惠菁之債權人，系爭執行事件之執行標的即系爭房地為陳○雄之遺產，由陳○○菁繼承取得，乃原審認定之事實。系爭房地既為陳○雄之遺產，自應先行清償陳○雄對上訴人所負債務，在上訴人之債權未受清償前，被上訴人不得受分配，無關強制執行法第32條規定之適用。乃原審竟謂上訴人之債權僅為一般優先受償權，仍應於強制執行法第32條第1 項所定拍賣之日1 日前聲明參與分配，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 徐 福 ? 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
