要旨
住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。本院著有二十八年上字第一五二九號判例可循。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自亦相同。(已審編為判例)
案由
最高法院民事判決 七十年台上字第四六八八號上訴人 同信油脂有限公司 兼右法定代理人 蘇成方 被上訴人 蔡繼明 右當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國七十年六月十七日台灣高等法院第二審判決（六十九年度上字第五九九號），提起上訴，本院裁定如左：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由
按住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。本院著有二十八年上字第一五二九號判例可循。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自亦相同。本件上訴人在第二審選任律師廖健男為訴訟代理人，其委任書載明有民事訴訟法第七十條第一項但書所列各行為（按即捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人）之特別代理權（見原審卷一五頁），廖健男再選任律師郭吉仁為複代理人，並亦授與上述之特別代理權（見同卷二○九頁）。而該二代理人又均係住居於原審法院所在地之台北市（見各委任書），是則依諸前述說明，雖上訴人不在原審法院所在地住居，其提起第三審上訴，關於上訴期間之計算，仍不應扣除其在途之期間。 次查本件第二審判決，係於民國七十年六月廿七日，送達於上訴人經由訴訟代理人廖健男所選任之複代理人郭吉仁收受（見原審卷二三三頁），非不發生送達之效力。自該判決送達之翌日起，算至同年七月十七日止，既已屆滿提起第三審上訴之不變期間二十日。上訴人乃至同年七月十八日始提出上訴狀，聲明上訴，自不能認為合法。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條，第四百四十四條第一項，第九十五條，第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 七十 年 十二 月 二十四 日
