要旨
按當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，係以無資力支出訴訟費用為其原因事實，故在法院就其聲請是否准許為裁定以前，當事人如有資力繳納裁判費，即無必要聲請訴訟救助。其所以未預繳裁判費，乃期待法院准予訴訟救助。因此，當事人聲請訴訟救助，在未經法院裁定駁回其聲請以前，殊難以當事人未預納裁判費為由，認當事人之上訴為不合法，予以駁回。若於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費，始得依民事訴訟法施行法第九條規定，認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴。
案由
抗告人 陳正炎 住台灣省台中縣神岡鄉○○村○○路一八六巷二十四號（台中 監獄執行中） 右抗告人因與沈美齡間請求損害賠償事件，對於中華民國八十一年三月二十七日台灣高等法院台中分院裁定（八十一年度上字第一二七號）提起抗告，本院裁定如左：
主文
原裁定廢棄。
理由
按當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，係以無資力支出訴訟費用為其原因事實，故在法院就其聲請是否准許為裁定以前，當事人如有資力繳納裁判費，即無必要聲請訴訟救助。其所以未預繳裁判費，乃期待法院准予訴訟救助。因此，當事人聲請訴訟救助，在未經法院裁定駁回其聲請以前，殊難以當事人未預納裁判費為由，認當事人之上訴為不合法，予以駁回。若於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費，始得依民事訴訟法施行法第九條規定，認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴。 本件抗告人因與相對人沈美齡間請求損害賠償事件，對於台灣台中地方法院（簡稱台中地院）八十年度訴字第三二一號判決提起上訴，嗣並聲請訴訟救助。經台中地院裁定移送原法院。原法院於同年三月二十七日裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，未及送達該裁定於抗告人，即於同日以抗告人未依台中地院裁定所定限期內繳納裁判費，認其上訴為不合法，裁定予以駁回。依上說明，自有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十一 年 六 月 四 日最高法院民事第三庭 審判長法官 孫 森 焱 法官 朱 錦 娟 法官 蘇 達 志 法官 許 朝 雄 法官 蕭 亨 國 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十一 年 六 月 十九 日
