要旨
分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。
案由
最高法院民事判決 八十五年度台上字第五三號上 訴 人 蘇福來 被上訴人 林 粉 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十三日台灣高等法院台南分院第二審判決(八十四年度上字第二五號)，提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
本件被上訴人主張：坐落台南縣東山鄉○○○段一九四號面積○‧二七一○公頃建地，為兩造共有，伊應有部分三分之二，上訴人應有部分三分之一，該土地並無因使用目的而不能分割情形，且兩造並無不分割之特約，因協議分割不成等情，求為裁判分割。 上訴人則以：系爭土地前於民國五十一年即依現使用情形分管，伊占用面積未超過其應有部分之比例，應依原判決附圖所示丁案分割等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人前揭主張系爭土地為兩造共有之事實，已據其提出土地登記簿謄本為證，堪信為真實。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且無不能分割之情形，兩造無法達成協議分割，為上訴人所不爭，是被上訴人訴請裁判分割，依民法第八百二十三條規定，自無不合。查系爭土地東側臨接八公尺寬之道路，兩造現使用該土地，為上訴人占用東北部分，該部分土地上有磚造平房，並於南邊土地距界線五公尺處設有竹籬笆，圍成類似方形狀，該部分土地除建物外，其餘空地作為水泥曬穀場；被上訴人占用系爭土地之西南部分，建有二棟房屋，業經原審勘驗現場明確，有勘驗筆錄可稽，並有上訴人提出之相片三張為憑。又被上訴人建築二層樓房時，曾經上訴人同意，為被上訴人所不否認，且兩造現使用情形已歷三十餘年，是兩造就系爭土地有依現使用情形分管之約定，堪予認定。被上訴人否認該土地有分管約定，即非可採。惟分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。上訴人於第一審辯稱，應依分管現狀分割云云，毫未斟酌上訴人占用系爭土地之東部全部臨接八公尺道路，且其縱幅較淺，價值顯然較高，而其所提之分割方案，僅留六公尺狹長之土地，供被上訴人對外聯絡，其餘大部分土地均係裏地，兩造分得部分價值顯然懸殊，為不合理，殊不足採。又上訴人於原審提出依丁案分割，惟該案所示Ｃ部分土地，係由兩造保持共有，既為被上訴人所不同意，且該土地作為通路，僅供被上訴人通行之用，亦無保留共有之必要，於法自有未合，此分割方案，亦非可取。至被上訴人既未就第一審判決聲明不服，而其主張依原判決附圖所示丙案分割，則就上訴人依第一審判決所分得面臨道路部分，再分割出約三公尺歸被上訴人，顯更不利於上訴人，亦不可採。而第一審判決所採之分割方案，既顧及兩造使用現狀，不須拆除上訴人現有房屋，僅拆除竹籬，損失不大，且兼顧兩造分得土地之價值，公平合理。因系爭土地類似長方形，而兩造所分得土地，因須依道路而採南北向（按係東西向之誤）分割，故均呈狹長狀，並非僅上訴人分得土地呈狹長狀，是上訴人辯稱，依第一審判決所採分割方案幅度過深，不利伊利用云云，為無可取，為其心證之所由得。因而維持第一審所為分割之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日Ｑ
