要旨
按租地建築房屋，除當事人有禁止轉讓房屋之特約外，應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。查如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地上之房屋，係訴外人林某向被上訴人租用基地所興建，嗣後再售予潘某，為原審所認定。倘被上訴人當初與林某訂立基地租約時，並無禁止房屋轉讓之特約，租賃權已隨房屋而移轉於潘某，雖潘某將房屋交由上訴人王某使用，並將房屋納稅義務人變更為王某名義，但此與將基地轉租於他人之情形有別，原審認被上訴人得依土地法第一百零三條第三款規定收回基地，顯有未合。又上訴人王某與訴外人潘某係屬翁媳關係，並非夫妻，其非系爭房屋之買受人，有無拆除系爭房屋之事實上處分權，原審未予調查審認，亦嫌疏略。
案由
最高法院民事判決 八十六年度台上字第二七四九號上 訴 人 王○○ 許 ○ 共 同 訴訟代理人 黃佩韻律師 被 上訴 人 台灣省台中農田水利會 法定代理人 賴○○ 訴訟代理人 楊盤江律師
主文
原判決關於命上訴人分別拆除地上物交還土地予被上訴人，及各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理由
本件原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判如被上訴人所聲明，係以：被上訴人主張坐落台中縣大甲鎮○○段六、一七地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，其中如原判決附圖所示Ｍ、Ｊ及Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，分別為上訴人許○及王○○占有，在其上建屋使用等情，有土地登記簿謄本可稽，且為上訴人所不爭執，並經第一審及原審履勘現場，函請台中縣大甲地政事務所鑑測無訛，堪信為真實。上訴人王深全雖抗辯：系爭土地原由被上訴人租予訴外人林○○建屋使用，嗣林某將地上房屋售予訴外人潘○○，伊非無權占有等語。惟查訴外人林○○租地建屋後，將房屋連同基地讓予潘某，房屋納稅名義人則變更為其夫即上訴人王○○，其情形與轉租無異，依土地法第一百零三條第三款之規定，被上訴人原得終止租約，上訴人受讓該屋並使用，自屬無權占有。其次上訴人許○固抗辯：伊所居住房屋之基地原由訴外人魏林○○向被上訴人承租，嗣轉讓承租權予訴外人鄭裕泉，鄭某再與訴外人葉○○等合建，分得該房屋後，售予訴外人許林○○借伊居住，伊對房屋無處分權等語。第查被上訴人出租系爭土地予魏林○○，係供耕作使用，為耕地租佃，魏某不自任耕作，擅在耕地上建屋，連同基地轉讓他人，依耕地三七五減租條例第十六條第二項之規定，原訂租約無效，其受讓人自屬無權占有。又買受人許林○○為上訴人許○之妻，其向前手葉○○買受房屋係在民法親屬篇修正之前，上訴人許○復未能舉證證明其與配偶許林秀鑾間曾訂立夫妻財產制，及該房屋為其妻之特有財產，依當時有效法律，房屋仍屬上訴人許○所有。上訴人上述抗辯均無足採。從而被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人分別拆屋還地，自非無據等詞，為其判斷之基礎。 按租地建築房屋，除當事人有禁止轉讓房屋之特約外，應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。查如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地上之房屋，係訴外人林○○向被上訴人租用基地所興建，嗣後再售予潘○○，為原審所認定。倘被上訴人當初與林某訂立基地租約時，並無禁止房屋轉讓之特約，租賃權已隨房屋而移轉於潘○○，雖潘○○將房屋交由上訴人王○○使用，並將房屋納稅義務人變更為王○○名義，但此與將基地轉租於他人之情形有別，原審認被上訴人得依土地法第一百零三條第三款規定收回基地，顯有未合。又上訴人王○○與訴外人潘○○係屬翁媳關係，並非夫妻（一審卷三六頁），其非系爭房屋之買受人，有無拆除系爭房屋之事實上處分權，原審未予調查審認，亦嫌疏略。次查訴外人許林○○與上訴人許○係屬母女，上訴人許○於事實審亦一再抗辯：房屋係伊母許林○○所有，非伊所有，伊母向前手葉○○買受，借伊居住，伊就該建物無處分權能，被上訴人訴請伊拆屋還地為無理由等語（一審卷一四○頁、五七頁反面、五八頁，二審卷一七八頁），並提出不動產買賣契約為證（一審卷六五頁）。原審就上訴人許○此項重要防禦方法，未遑查明，率謂其與訴外人許林○○為夫妻，許林○○買受房屋係在民法親屬篇修正之前，其所有權應由上訴人許○取得，進而為上訴人許○不利之判決，亦有可議。上訴論旨，各自指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十二 日
