要旨
按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第九條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用。
案由
最高法院民事裁定 八十七年度台抗字第四九六號抗 告 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 席時濟 右抗告人因與相對人郭宗順間請求返還不當得利事件，對於中華民國八十七年七月二十日台灣高等法院裁定（八十六年度上字第一三○八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文
抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第九條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用。查，抗告人於八十七年六月十六日提起第三審上訴，固未委任律師為訴訟代理人，直至八十七年七月六日始委任張慶帆律師為訴訟代理人，並提出上訴理由書狀，惟抗告人聲明上訴書狀已載明：「張慶帆律師為送達代收人」（見原審卷一○○頁正面），張慶帆律師自難諉為自始不知抗告人未繳納裁判費用，且至原審八十七年七月二十日評決駁回抗告人之第三審上訴時，抗告人仍有充分期間繳納第三審裁判費，而抗告人竟未為之，依首揭說明，原審逕以裁定駁回抗告人之第三審上訴，而未命其補正，於法核無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日
