要旨
公法契約 (或稱行政契約) 與私法契約之區別，應就契約主體 (當事人之法律地位) 、契約之目的、內容及訂立契約所依據之法規之性質等因素綜合判斷。上訴人本其行政職權，依台中縣鼓勵檢舉賄選要點規定，對於檢舉賄選之檢舉人給與檢舉獎金，旨在達成取締賄選之行政上目標，其性質應屬公法上之行政行為，不能認其係成立民法第一百六十四條第一項規定之懸賞廣告契約。
案由
最高法院民事判決 九十三年度台上字第一○九七號上 訴 人 台中縣政府 法定代理人 黃仲生 訴訟代理人 林洸鍇律師 被 上訴 人 柴德長 訴訟代理人 許嘉昇律師
主文
原判決除假執行部分外廢棄。 被上訴人在第二審之上訴駁回。 第二審及第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
本件被上訴主張：上訴人之前任縣長廖永來於民國八十九年三月八日在第十任總統、副總統選舉台中縣選、監、檢、警聯繫會報（下稱聯繫會報）中宣示，為鼓勵民眾檢舉賄選，上訴人將提供新台幣（下同）二百萬元查賄獎金，被查獲者如經檢察官起訴，檢舉人即可領取獎金。訴外人林貴容於八十九年三月十五日下午，囑訴外人陳東富依該鄰選舉人數每票三百元發放與有選舉權之人，經伊向警檢舉查獲，林貴容因違反總統副總統選舉罷免法第七十八條規定，經檢察官偵查終結提起公訴，並經法院判處其罪刑。依民法第一百六十四條第一項規定，上訴人應給付伊檢舉獎金等情。求為命上訴人給付伊二百萬元及加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：伊係依法務部訂頒之鼓勵檢舉賄選要點宣示發給檢舉賄選獎金，性質為公法事件，被上訴人縱得請求伊給付系爭獎金，亦應依行政訴訟法第八條第一項規定提起給付訴訟，不得依民法懸賞廣告之法律關係請求。況聯繫會報係伊與其他機關之內部業務會議，伊並未對外為廣告行為，被上訴人不得據以請求伊發給檢舉獎金等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人就其主張之事實，已據提出剪報、起訴書、刑事判決、台中縣政府函及新聞參考資料為證，並為上訴人所不爭，自屬真實。法務部訂頒之鼓勵檢舉賄選要點，對於檢舉候選人以外之人賄選者，每一檢舉案給與獎金五十萬元，經法院判決有罪時，給予檢舉人獎金二分之一，於判決確定後，再給予其餘獎金。上訴人於聯繫會報宣示者，則只須被查獲者經檢察官起訴，即可領取二百萬元之檢舉獎金，尚難認上訴人係依上開鼓勵檢舉賄選要點辦理。檢舉賄選無論私人或行政機關均可為之，並無上下隸屬支配關係之強制性，依學說所稱新主體說，其性質應屬私法關係。上訴人於八十九年三月八日所為上開宣示，經台灣日報、聯合報、中國時報於八十九年三月九日報導，上訴人不僅未予更正，更在台中縣政府網站刊登新聞參考資料，載明：為大力提倡反賄選，鼓勵民眾踴躍檢舉，決定提高檢舉獎金為二百萬元等語，足見上訴人確有藉報紙及網際網路等訊息傳播方式，使不特定大眾可得知悉其上開聲明，應成立懸賞廣告行為。被上訴人既已完成該行為，依民法第一百六十四條第一項規定，自得請求上訴人給付報酬。從而，被上訴人請求上訴人給付伊二百萬元及加付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。 按公法契約（或稱行政契約）與私法契約之區別，應就契約主體（當事人之法律地位）、契約之目的、內容及訂立契約所依據之法規之性質等因素綜合判斷。上訴人本其行政職權，依台中縣鼓勵檢舉賄選要點規定（見原審卷五四頁），對於檢舉賄選之檢舉人給與檢舉獎金，旨在達成取締賄選之行政上目標，其性質應屬公法上之行政行為，不能認其係成立民法第一百六十四條第一項規定之懸賞廣告契約。被上訴人依上開法條規定請求上訴人給付伊檢舉獎金，為非正當，不應准許。原審見未及此，遽以上開理由而為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。應由本院本於原審確定之事實，自為改判駁回被上訴人之第二審上訴，期臻適法。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 六 月 三 日最高法院民事第三庭 審判長法官 林 奇 福 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十三 年 六 月 十八 日
