要旨
上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，無庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第九條所明定，惟揆諸該法條避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴。
案由
最高法院民事裁定 九十四年度台抗字第九八二號再抗告人 杜○○ 訴訟代理人 林啟瑩律師 上列再抗告人與相對人張○○間請求分割共有物事件，對於中華民國九十四年八月十七日台灣高等法院裁定（九十四年度抗字第二二二八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，無庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第九條所明定，惟揆諸該法條避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴。本件相對人不服台灣士林地方法院（下稱士林地院）九十三年度重訴字第一四七號駁回其上訴之裁定，提起抗告，原法院以：相對人於第一審即士林地院審理中未委任律師為訴訟代理人，雖由其親自參與訴訟程序，然士林地院命再抗告人補繳第一審裁判費之函件，既未通知相對人或經其擔當訴訟之前手，相對人自無從知悉訴訟標的之價額。縱相對人於民國九十四年六月六日收受士林地院判決書正本後，即於翌日委任陳適庸律師為第二審訴訟代理人，在同年月八日提起上訴，惟該律師自受任時起，扣除例假日，算至士林地院於九十四年六月十三日以裁定駁回相對人之上訴為止，僅有三個工作日，顯不足以瞭解訴訟標的之價額，尚難認其已有充分期間知悉應繳納第二審訴訟費用額，得自動繳納仍未繳納，而有意圖拖延訴訟情事。士林地院未酌予相對人相當時間補正，逕以裁定駁回其上訴，自有未合。因而將士林地院之裁定廢棄，揆諸首開說明，於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十四 年 十 月 二十 日最高法院民事第五庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 朱 建 男 法官 蘇 達 志 法官 陳 碧 玉 法官 王 仁 貴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十四 年 十一 月 一 日
