要旨
偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯。此因證人於法院審判或檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證人於同一案件各別具結而為證述，其具結之效力，僅及於具結之各該證人，所為之證述是否於案情有重要關係，是否虛偽陳述，應依各該證人之陳述事項內容而定，各自負責，不及其他證人，無由成立共同正犯。
案由
最高法院刑事判決 107年度台上字第4227號上 訴 人 黃○庠（原名黃○祐） 宋○煌 上列上訴人等因偽證案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年2月14日第二審判決（106年度上訴字第1458 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第1976 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理由
一、本件原判決認定上訴人黃○庠（原名黃○祐）、宋○煌有其事實欄所載偽證之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以共同偽證罪，各處有期徒刑6月、4月，固非無見。 二、惟查：客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」，「己手犯」之特徵在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即該罪之正犯行為，唯有藉由正犯一己親手實行之，他人不可能參與其間，縱有犯意聯絡，仍非可論以共同正犯。此因證人於法院審判或檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證人於同一案件各別具結而為證述，其具結之效力，僅及於具結之各該證人，所為之證述是否於案情有重要關係，是否虛偽陳述，應依各該證人之陳述事項內容而定，各自負責，不及其他證人，無由成立共同正犯。原判決認定：黃○庠、宋○煌均未在彰化縣○○鎮○○路、○○路之T 字型路口附近綑綁競選旗幟而目擊車禍，竟共同基於偽證之犯意聯絡，於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度彰簡字第104號盧○琴因車禍訴請陳○霖損害賠償事件中，民國104年3月12日上午言詞辯論期日，分別以證人身分供前具結，先由黃○庠證述：其看見汽車已轉彎過去，兩台汽車併排，其中一台TOYOTA汽車〔即盧○琴兒子駕駛之汽車〕，有停了一下，然後就往右前方爆衝，應該是先撞到併排那台汽車，後來那台TOYOTA汽車有倒退一下，其和宋○煌有討論那台汽車怎麼會爆衝云云；宋○煌證述：TOYOTA汽車就頓了幾秒，爆衝上去，當時其是在對向車道，距離約3、40 公尺左右云云，於案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述；嗣盧○琴敗訴，提起上訴由彰化地院以104年度簡上字第63號損害賠償事件審理，104年8月13 日下午準備程序，黃○庠再於供前具結證述：其有目擊車禍過程，其當時在路口捆綁競選旗幟，有看到兩輛在轉彎的位置先併排，後來左方的TOYOTA銀色汽車就往右前方爆衝撞到貨車（即陳○霖駕駛之自用小客車）云云，接續就此與案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，並說明其2 人均未在該路口附近目睹車禍發生，卻均在民事事件程序中作出相同內容之證述，可見其2人間應有事先約定，有犯意聯絡甚明，而論其2人為偽證罪之共同正犯，已與偽證罪之「己手犯」性質不合。又宋○煌於彰化地院簡易庭審理中雖有為前述之證言，且證述其剛好在現場工作，所以有看到云云（見105 年度交查字第78號卷第14頁正面），然其同日亦證稱：「我要說的與證人陳○義一樣。」等語，而證人陳○義於當日審理中係證稱：「我沒有看到現場。」等語（均見同上卷第14頁背面），則宋○煌於當日證言之真意如何？再黃○庠、宋○煌既經具結作證，所為具結之效力如何？是否為案情有重要關係之事項？有無虛偽陳述？應分別審究判斷，因與其等是否成立之偽證罪攸關，自有詳加調查釐清之必要。原審就此未予查明，遽行判決，併有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不備理由之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 王 居 財 法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
