要旨
刑法第一百七十三條第一項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。行為人如有放火燒燬上述物體之犯罪故意，而已著手放火行為之實施，即應構成犯罪，即令放火結果上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件。本件原判決事實欄認定上訴人放火結果，既已致生公共危險，又謂建築物幸未燒燬。是其認定之事實顯有前後矛盾之違法。
案由
上訴人 馬賢堂 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國六十八年十一月九日第二審判決（六十八年度上訴字第一九九○號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人馬賢堂於民國六十八年六月初，因購買半票觀賞台北市萬國戲院電影被拒，懷恨在心，遂於同月二十日凌晨三時二十分，趁其在台北市○○街○○街（萬國戲院附近）擔任守望相助工作時，潛至被害人林澤清所有之萬國戲院樓上售票窗口，手持打火機伸入窗內燃點窗簾布，意圖燒燬現有人所在之建築物即該戲院。為過路之賴遠慶發現報警急救，僅燒燬售票房內售票員制服四套、戲票十本、窗簾布兩面、木製櫃台、玉米花機器一架、味全冷凍箱一個及票房通風口天花板，致生公共危險，建築物幸未燒燬等情。將第一審判決撤銷後，援引有關法條，仍論處上訴人放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪刑，固非無見。唯查：（一）刑法第一百七十三條第一項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。行為人如有放火燒燬上述物體之犯罪故意，而已著手放火行為之實施，即應構成犯罪，即令放火結果上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件。本件原判決事實欄認定上訴人放火結果，既已致生公共危險，又謂建築物幸未燒燬。是其認定之事實顯有前後矛盾之違法。所載致生公共危險又與主文及理由之未遂不相一致，其基此所為之判決，自難謂為適法。（二）一般戲院售票窗口均極狹小，僅能供交付戲票價金及領取戲票之用，售票完畢隨即關閉，萬國戲院之售票窗口當時曾否被破壞，如未被破壞，上訴人能否伸手入內放火。且售票窗口狹窄將手伸入售票口之後，能否用眼睛看見票房內各種物品。又原判決事實欄固載上訴人潛至萬國戲院樓上售票窗口。究係指該售票窗口設在樓上，抑係指出售樓上戲票之窗口及該窗設在何處，則欠明確。凡此各點原審俱未深入調查根究明白，事實尚未臻於明瞭，本院自無從為法律上之判斷，上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 六十九 年 六 月 十三 日
