要旨
刑法第三百零四條第一項之強制罪，與刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。
案由
上訴人 台灣高等法院檢察處檢察官 被 告 王吉智 詹松煙（即詹松煙） 張曰琳 右上訴人因被告等恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國六十八年十月二十六日第二審更審判決（六十八年度上更（一）字第三八六號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
按刑法第三百零四條第一項之強制罪，與刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。本件原判決認定上訴人王吉智、詹松煙、張曰琳等三人見林勇雄在台北市○○區○○街鐵路邊空地，擺攤賣藥，並率員以樂器招攬生意，乃於民國六十七年八月四日相與謀議，於當晚十時四十分許，林勇雄收攤時，結夥圍住林勇雄，聲言缺錢用，拿些錢出來，三千元（新台幣，下同）即可，其勢甚凶，且作毆打姿態，林勇雄乞求減少數額，被告等表示可降至二千元，林勇雄無奈，乃罄其所有，再向同行借得六百元，湊足一千五百元交付等情。似此無故索人錢財，尚難謂無不法所有之意圖，且林勇雄之告訴狀及供述等均稱被告等為勒索，後為同情被告等稱當時心中害怕（見原審六十年上訴三五○號卷十七頁），原判決就被告等何以無不法所有之意圖，置而未論，遽行論處被告等刑法第三百零四條第一項之強制罪，按諸首揭說明，其適用法則殊有不當，已屬違誤。況當時實情，究竟係以將來之惡害恫嚇，抑為現在之強脅相加，殊饒有審求之餘地，允宜詳為調查發見真實，本院前次發回意旨已予指明，原審未再置理，亦嫌疏失。上訴人執此指摘原判決不當，洵有理由，應認為有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 六十九 年 八 月 二十七 日
