要旨
侵占罪之客體必須為物，單純之權利不與焉。原判決所謂上訴人侵占第三九二六六九一號電話，究指該電話之機線設備？抑或租用權？如屬前者，依電信法之規定，其所有權係屬交通部電信總局，如屬後者，則不得為侵占罪之客體。
案由
上訴人 蔡美玉 右上訴人因李克美自訴侵占案件，不服台灣高等法院中華民國七十四年七月五日第二審判決（七十四年度上易字第二二七九號，起訴案號台灣台北地方法院七十四年度自字第二七八號），提起上訴，本院判決如左：
主文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人蔡美玉為台北市國光幼稚園園長，持有該園合夥人公同共有之資產，竟基於為自己不法所有之概括犯意，於民國七十三年十月一日將上開財產之交通車二輛據為己有，書立切結書交付債權人，載明如於同年十月十一日以前不能清償債務，願將該二輛車作為擔保，任由處置，屆期果將其中車牌號碼二一─二○四一號汽車之鎖匙交與債權人謝惠玲，由謝惠玲開走該車，復於同年月間將上開資產之00 00000號電話侵占入己，委由其夫張財興移轉過戶與案外人張讚金（迄未辦理移 機），案經合夥人李克美提起自訴等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人連續侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。 惟查：（一）侵占罪之客體必須為物，單純之權利不與焉。原判決所謂上訴人侵占第0000000號電話，究指該電話之機線設備？抑或租用權？如屬前者，依電信法 之規定，其所有權係屬交通部電信總局，如屬後者，則不得為侵占罪之客體，原判決就此事實既未明白認定，本院自無從為法律上之判斷。（二）原判決事實欄既載稱上訴人將上開電話「侵占入己，委由其夫張財興移轉過戶與案外人張讚金」，張財興又為該幼稚園董事會之董事長，則上訴人就此部分如成立犯罪，即應論以共同正犯，乃於理由及主文均未說明並諭知共同正犯，亦不無事實與主文及理由矛盾之違法。以上各點，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 七十四 年 十一 月 七 日
