要旨
刑法上之教唆犯，原有連續教唆與教唆連續之分，本件原判決認定上訴人係教唆連續，即上訴人以一個教唆行為教唆林某竊取支票偽造使用，雖被教唆人林某竊得支票先後連續偽造二十張支票使用，上訴人亦祇成立一個教唆偽造有價證券罪，不生連續問題。
案由
上訴人 簡萬枝 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國七十三年七月二十四日第二審更審判決（七十三年度上更（一）字第七四號，起訴案號台灣宜蘭地方法院檢察處七十一、二年度偵字第一四二五、一六二號），提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定：上訴人簡萬枝於民國七十一年五月間，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路七號藍接來住宅，認識甫自軍中退伍之林榮喜（已判偽造有價證券罪確定），同年六月十日仍在藍接來家，與其共商供給賭博場所抽頭營利，因林榮喜無法籌資合夥，簡萬枝得悉其父林壬水因病住院，乃教唆林榮喜乘機竊取其父林壬水之支票、印章，予以偽造行使，以抵充開設賭場資本及供賭徒週轉之用，林榮喜受其唆使，認為可行，即於七十一年六月中旬某日，趁其父林壬水住院醫療，竊取林壬水所有置於蘇澳鎮○○路三十號二樓之蘇澳鎮農會第六一三九二七號至第六一三九五○號空白支票共二十四張，盜蓋林壬水印章，並於同年六月中旬某三日，租用蘇澳大飯店第七二○、七二一號房間設賭場抽頭營利時（此部分已判罪確定），意圖供行使之用，將其中二十張，基於概括之犯意，分次填寫金額及日期，交付三張與簡萬枝作為合夥資金，另十七張則分別交付各賭徒充作賭本，並為週轉使用，詳如附表之所載，嗣因執票人提示上開支票為林壬水發覺提起告訴等情。係以上開事實，迭據被教唆人林榮喜供述綦詳，證人胡美麗、林順洲、藍接來供證：上訴人與林榮喜曾商洽開設賭場之事，上訴人催促林榮喜拿取其父林壬水之支票作為週轉使用，林榮喜有拿支票給與簡萬枝並開設賭場屬實，而本件支票確係林榮喜利用其父林壬水住院醫療，乘機竊得並盜用印章偽造後提出賭場使用，復經被害人林壬水指述明確，為其所憑之證據及認定之理由。而以林榮喜雖以其友陳接壽名義，租用蘇澳大飯店第七二○、七二一號房間作為賭場，不能否認上訴人無教唆之行為，陳接壽於七十一年五月間雖租住蘇澳大飯店三天，惟林榮喜嗣以陳接壽名義續租至同年七月十四日，顯已在上訴人教唆偽造支票之後。證人林福相、林義芳、林全陳、張火旺、邱勝雄、李源山等之供述，不能為上訴人有利之認定。並以上訴人所辯：伊雖在現場賭博拿取林榮喜之支票，但不知其係偽造，否認有教唆竊盜及偽造支票情事，顯屬飾詞卸責，為不足採，於理由內分別詳加說明及指駁，核上訴人之所為，應成立刑法第二十九條第一項，第三百二十條第一項，第二百零一條第一項之教唆竊盜及教唆偽造有價證券之罪名，而上述兩罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重處斷，又其教唆盜用印章為教唆偽造有價證券之階段行為，不另論罪，教唆偽造有價證券進而行使，其行使之輕行為應為偽造之重行為所吸收，祇論以偽造有價證券罪。而戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例業已修正公布施行，刑法罰金刑之數額，亦經主管院令提高為十倍，依照刑法第二條第一項但書比較新舊法之結果，仍應適用較有利於上訴人之行為時舊法處斷，因將第一審關於簡萬枝偽造有價證券部分之判決撤銷，依上開法條及刑法第二十九條第一、二項，第五十五條，第二百零五條，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第一條，審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處有期徒刑 ** 年，教唆偽造如附表所載之支票併予宣告沒收，經核於法尚無違誤。查刑法上之教唆犯，原有連續教唆與教唆連續之分，本件原判決認定上訴人係教唆連續，即上訴人以一個教唆行為教唆林榮喜竊取支票偽造使用，雖被教唆人林榮喜竊得支票後先後連續偽造二十張支票使用，上訴人亦祇成立一個教唆偽造有價證券罪，不生連續問題（參見本院五十五年台上字第二三三六號判例）。是原判決主文之宣告與其事實之認定，並無矛盾，既非連續犯，理由自無庸加以說明。林榮喜在偵審中之供述，雖細節上微有出入，但其供述上訴人教唆其盜取支票偽造之本旨則為一致，原審參酌其他有關證據，認屬可信，採為本件判決之基礎資料，尚無不合。原判決認定偽造支票之地點，雖與另案判決不盡相符，亦不影響上訴人教唆犯罪之成立。證人李鳳鳴無傳訊調查之必要，原判決已加敘明。上訴意旨猶執陳詞，任意指摘原判決依職權取捨證據合法認定之事實為不當，非有理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 七十四 年 二 月 十五 日
